Решение по делу № 8Г-5983/2020 [88-6484/2020] от 03.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6484/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-508/2019

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В.,    Гареевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Цема Д.В., Цема Т.Н., Маркозян А.С., Маркозяна Ю.Р., Маркозяна Э.Ю., Захлёстовой М.Ю., Захлёстовой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Цема Давида Владимировича, Цема Татьяны Николаевны, Маркозян Анаид Степановны, Маркозяна Юрия Рубеновича, Маркозяна Эдуарда Юрьевича, Захлестовой Марты Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Захлестовой Маргариты Сергеевны,

к администрации города-курорта Железноводска, ООО «Санаторий Источник», Таничевой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истов Цема Д.В., Маркозяна Э.Ю., представителя истца Цема Т.Н., Цема Д.М., Маркозяна Э.Ю., Маркозяна Ю.Р., Маркозян А.С., Захлестовой М.Ю. – Кармальковой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска – Осинцевой Е.Л., представителя ООО «Санаторий Источник – Кривощёковой Я.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цема Д.В., Цема Т.Н., Маркозян А.С., Маркозян Ю.Р., Маркозян Э.Ю. и Захлестова М.Ю. обратились в суд с требованиями с учётом их уточнения к администрации города-курорта Железноводска, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник Железноводск», кадастровому инженеру Таничевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, о признании недействительными результатов межевания, об установлении координат характерных точек местоположения северной границы земельного участка, с учетом имеющегося картографического материала и фактического землепользования, указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес>. За время проживания жители дома беспрепятственно пользовались земельным участком и расположенными на нем объектами вспомогательного назначения-постройкой санитарного назначения (туалетом) и хозяйственной постройкой (сараем), которые относятся к многоквартирному жилому дому и служат для обслуживания более одной квартиры в доме, что подтверждается инвентарным делом № 573 на указанный многоквартирный жилой дом. В октябре 2017 года смежный с многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером № был передан на основании договора № 164/2017 от 13.10.2017 года в аренду ООО «Санаторий источник «Железноводск», который начиная с марта 2019 года произвёл демонтаж забора земельного участка многоквартирного дома, провёл работы по монтажу ограждающих конструкций земельного участка таким образом, что истцы были лишены возможности пользоваться хозяйственными постройками вспомогательного назначения, процедура согласования смежных границ земельных участков не проводилась.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.11.2019 г. в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, о взыскании расходов по оплате экспертизы детей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.11.2019 г. отменено, установлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении иска в отсутствии истца Цема Д.В., не извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом. Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Цема Д.В., Цема Т.Н., Маркозян А.С., Маркозяна Ю.Р., Маркозяна Э.Ю., Захлёстовой М.Ю., Захлёстовой М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09.07.2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на проведение заседания апелляционной инстанции в отсутствии истцов Цема Т.Н., Маркозян Ю.Р. и Макозян А.С. при наличии их ходатайства о невозможности явки, получение истцами дополнительных доказательств, представленных ответчиком, после заседания- 10.07.2020, что следует из почтового идентификатора, что лишало возможности ознакомится и представить возражения относительно дополнительных доказательств, участие в судебном заседании со стороны ответчика в качестве представителя Стрепетовой Я.Ю., допущенной в судебное заседание 11.02.2020 и 28.02.2020 года при отсутствии предъявления документа, подтверждающего высшее юридическое образование, искажение выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.09.2019г., подтвердившего ошибку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, что повлекло уменьшение земельного участка истцов на 200 кв метров при подтверждении нарушений    в Открытой газете от 19-26.08.2019г., отсутствие разрешения ходатайства истцов о привлечении органа опеки к участию в рассмотрении дела в связи с необходимостью защиты прав несовершеннолетнего, проживающего в многоквартирном доме истцов, в котором действиями ответчика сначала был частично разрушен туалет на земельном участке, затем снесён сарай, при том, что постройки являются объектами общедолевой собственности истцов на основании положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Также ссылаются на      неверные выводы суда о необходимости регистрации истцами туалета и сарая, имеющих вспомогательное назначение при их существовании более 50 лет, о пропуске истцами срока исковой давности при том, что истцам стало известно о нарушении их прав при демонтаже и возведении забора ответчиком 14.03.2019 г., что влияло на сроки оспаривания таких действий, при этом при предъявлении истцами негаторного иска на основании ст. 304 ГПК РФ апелляционной инстанцией, вопреки положениям ст. 208 ГК РФ указано на пропуск срока исковой давности, принимая во внимание незарегистрированное постановление администрации города-курорта Железноводска от 13.07.2016 года №548, которым для муниципальных нужд изымается земельный участок с КН № площадью 193 кв метра, не имеющий отношения к земельному участку, на котором находится дом истцов, в это постановление внесены в нарушение положений ч.13 ст. 56.6 ЗК РФ изменения постановлением №786 от 11.0.2019года, что оспаривалось истцами на период рассмотрения настоящего спора, не учтено судом и то, что истцы стали собственниками жилых помещений в многоквартирном доме до признания его аварийным 23.11.2006 года.

        В дополнениях к кассационной жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 157 ГПК РФ, предписывающей разбирательство дела устно и при неизменном составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ответчика администрации города-курорта Железноводска – Осинцевой Е.Л. и представителем ответчика ООО «Санаторий Источник – Кривощёковой Я.Ю. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

          Требования истцов с учётом их уточнений связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ответчиком незаконно установленного забора и северной границы земельного участка № являющейся смежной границей с земельным участком №, в соответствии с картографическим материалом, имеющимся в материалах инвентарного дела на жилой <адрес> и фактическим землепользованием, с признанием недействительными результатов межевания по формированию северной границы земельного участка №, с установлением координат характерных точек местоположения северной границы земельного участка № по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истцов при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права истцов не нарушены, договоры приватизации квартир истцов не содержат сведений о передаче администрацией города-курорта Железноводска в собственность Маркозяну Э.Ю., Цема Т.Н., Цема Д.В., Маркозян А.С., Маркозяну Ю.Р., Захлестовой М.Ю. и Захлестовой М.С. построек вспомогательного назначения (сараев, туалета), а также учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений статьи 36 ЖК РФ и части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ не вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по координатам характерных точек северной границы земельного участка, определенных по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в соответствии с картографическим материалом (1962 и 1967 годов), имеющимся в материалах инвентарного дела и фактическим землепользованием.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

          Материалами дела подтверждено, что заключением межведомственной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и использования жилищного фонда администрации города-курорта Железноводска от 23.11.2006 года №152- 20, утвержденным постановлением главы города-курорта Железноводска от 29.12.2006 года № 785, жилой дом № 28 1917г. постройки по улице Ленина в городе Железноводске признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации города- курорта Железноводска от 23 мая 2011 года № 392.

Между тем, в этом доме остались не расселенными квартиры 2, 3, 8, 9 и 10, находящиеся в собственности граждан, при этом в квартирах 3,9,2 не имеется туалетов, в квартирах 8,10 туалеты в квартирах организованы владельцами.

Квартира № №, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Маркозяну Э.Ю. на основании договора приватизации № 212 от 07.09.2010 года, право собственности зарегистрировано 4.10.2010 года.

          Квартира № № в этом доме, ранее принадлежавшая Егоровой А.Т., на основании договора о передаче жилья в собственность № № от 03.05.2006 года принадлежит на праве собственности истцу Цема Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08.2013 года, право собственности зарегистрировано 01.10.2013 года.

Квартира № № в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Захлестовой М.С., Маркозян А.С., Маркозян Ю.Р. и Захлестовой М.Ю., на основании договора приватизации от 13.05.2010 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 04.06.2010 года.

Квартира № № в том же доме принадлежит на праве собственности истцу Цема Т.Н., на основании договора приватизации № № от 03.05.2006 года, право собственности зарегистрировано 12.05.2006 года.

В материалах дела не имеется сведений о наличии санитарно- технических условий в квартирах истцов. Суду кассационной инстанции представителем администрации города-курорта Железноводска подтверждено отсутствие в администрации таких сведений, в то время как истцы утверждают отсутствие таких условий в квартирах №

Согласно договору № № от 13 октября 2017 года смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11450 кв.м., находящийся по адресу: город Железноводск, улиц Парковая, разрешенное использование - санаторная деятельность, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, передан в аренду ООО «Санаторий источник «Железноводск» на срок с 12.10.2017 года по 11.10.2020 года с регистрацией договора аренды.

            На основании постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края №951 от 18.12.2018 года земельный участок с кадастровым номером № объединен с земельным участком с кадастровым номером № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 13512 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование - санаторная деятельность, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, для строительства пансионата на 30 мест, гостиничное обслуживание.

            Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 27 февраля 2014 года.

       Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 548 от 13.07.2016 года решено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 193 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома 28, а также изъять для муниципальных нужд жилые помещения у собственников в нем, в том числе квартиры № принадлежащие истцам.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края №915 от 21.10.2016 года в постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 548 от 13.06.2016 года внесены изменения в подпункты, касающиеся регистрации постановления в Росреестре и уведомления собственников о проведенной регистрации, что признано утратившими силу.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 786 от 11.10.2019 года в пункт 1 постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 548 от 13.07.2016 года внесены изменения в указании площади и кадастрового номера земельного участка под многоквартирным жилым домом, согласно которым решено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признавая доказательственное значение выводов заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 30 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции учитывал только часть выводов о том, что фрагмент северной границы земельного участка с кадастровым номером №, совпадающей с южной границей земельного участка с кадастровым номером №, полностью соответствует координатам, содержащимся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, а также сведениям, имеющимся в ЕГРН. Однако, тем же заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета 08.08.2019 года, на месте данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.09.2019 года, образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом определено фактическое местоположение спорной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, с кадастровым номером № и установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленным на местности ограждениям на период проведения исследования, т.е. с учётом установленного ответчиками забора. При этом экспертом также указано, что при проведении сравнительного анализа координат поворотных точек северной границы (точки н1-н6) земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, с координатами поворотных точек южной границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком №, по данным ЕГРН, согласно выписке, номера точек 24-29 (лист 8 выписки из ЕГРН) установлено, что значения координат равнозначны. В составе инвентарного дела № 573, листы 85, 86, содержатся планы земельного участка, с расположенным на нем многоквартирным домом по ул. Ленина/ул.Гааза, 28/7. Результат сопоставления произведенной инструментальной съемки с картографическим материалом генерального плана 1967 года приведен в Приложении 2, с картографическим материалом генерального плана 1962 года - в Приложении 3. При анализе полученного сопоставления установлено, что северная граница обследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, указанной в картографических материалах, границе по фактически установленным ограждениям, границе по сведениям ЕГРН. Экспертом указано на то, что учитывая, что на момент проведения измерений на местности, отсутствовали хозяйственные постройки (литера 1-10), сохранился только туалет (литер Б), координаты характерных точек местоположения северной границы земельного участка с кадастровым номером № определялись картографическим методом. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом изменения северной части его границы по материалам инвентарного дела, составит 971 кв.м. При опросе судом первой инстанции эксперт Долгов Ю.Г. пояснял, что в настоящее время спорная межевая граница между участками сдвинута в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем не соответствует ее координатам, имеющимся в межевом плане и в данных ЕГРН, которые между собой полностью совпадают. Площадь спорного земельного участка, как равную 971 кв.м., он вычислил, используя математические значения длин сторон земельного участка, указанные в планах МКД за 1962 и за 1967 год, имеющиеся в материалах инвентарного дела.

    Судом апелляционной инстанции при отсутствии оценки и суждений в отношении всех выводов эксперта, при признании доказательственного значения этих выводов для отказа в удовлетворении заявленных требований, нарушены положения ст. ст. 2, 67 ГПК РФ.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

      Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

        Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

        Право собственности на указанный земельный участок под многоквартирным домом было зарегистрировано за истцами 27.02.2014 года, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

         Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцами при обращении в суд 22 апреля 2019 года пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания по формированию северной границы земельного участка №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, не выяснял, не учитывал и не высказал суждений в части того, что истцы ставили вопрос о восстановлении срока, указав на нарушение их прав при демонтаже и переносе забора в марте 2019года, а также при вынесении вышеуказанных постановлений администрацией города- курорта Железноводска №548, 915,786 в период с 2016 по октябрь 2019 года, которые истцами оспаривались. С этими же событиями они связывают и ограничение их доступа к строениям вспомогательного назначения, всегда находившимся на территории земельного участка их многоквартирного дома.

          При установленных обстоятельствах кассационная инстанция считает оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене в связи неполным выяснением существенных для разрешения    спора обстоятельств при рассмотрении по правилам суда первой инстанции, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

           При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

           Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020года.

Председательствующий

Судьи                      подписи