Решение по делу № 2-3918/2023 от 13.03.2023

16RS0051-01-2023-003104-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 апреля 2023 года                                                        Дело 2-3918/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатанс Е.В. к Вафину И.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

    установил:

    Е.В. Игнатанс обратилась в суд с иском к И.И. Вафину о взыскании денежных средств и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2021 года между Е.В. Игнатанс и И.И. Вафиным был заключен устный договор оказания услуг, согласно которого, ответчик обязался провести работы по замене электропроводки в квартире истца, по адресу: <адрес изъят> В перечень работ входило замена проводки, установка двери в кладовке, сборка мебели и оштукатуривание стен, стоимость материалов входила в стоимость услуг. Е.В. Игнатанс авансом частями были переданы и перечислены денежные средства на общую сумму около 110 000 рублей, однако, в нарушение условий договора услуги им были выполнены только частично, им была заменена только электропроводка.

    По истечении оговоренных сроков оказания услуг, Е.В. Игнатанс начала требовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств, так как услуги не были оказаны в полном объеме, авансовые платежи были возвращены частично, аванс в размере 50 000 рублей (39 000 рублей за отделочные работы, 9 500 рублей за дверь, 1500 рублей за несобранную мебель) по сегодняшнее число истцу не возвращен.

    По этой причине истец обратилась с заявлением о привлечении И.И. Вафина к уголовной ответственности в правоохранительные органы.

    11 августа 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани мл. лейтенантом юстиции А.О. Ерундовой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.В. Игнатанс в отношении И.И. Вафина (<номер изъят>) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием состава преступления.

    В ходе опроса И.И. Вафину задолженность признал и обязался вернуть денежные средства до 29 сентября 2022 года, о чем также имеется расписка, однако по сегодняшнее число этого не сделал.

    Также, при подаче иска в суд истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем 28 ноября 2022 года в пользу Т.П. Калчурина Е.В. Игнатанс оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд:

    Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 1561 рубль 64 копейки.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, указав в решении суда размер денежных средств в размере 50 000 рублей, на который необходимо произвести начисление процентов.

    Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 747 рублей.

В судебном заседании истец Е.В. Игнатанс исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что всего ответчику ею было перечислено 110 000 рублей. Часть работ по электропроводке была выполнена, денежные средства И.И. Вафин ей частично вернул наличными. От него она просила только 50 000 рублей. Ответчик говорил, что у него нет возможности оплатить, просил подождать до 15 ноября 2021 года, а после 15 ноября сказал, что устроился на работу и ему должны выплатить хорошую заработную плату, нужно подождать 10 января 2022 года. Позже И.И. Вафин откладывал долг до февраля, потом до марта, и так каждый месяц, объяснял тем, что деньги ему не выдают на работе, либо он не может, либо у него есть другие займы. Она звонила ответчику каждый месяц, а потом подала заявление о возбуждении уголовного дела.

Ответчик И.И. Вафин о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2022 года И.И. Вафин составил расписку, по которой он взял у Е.В. Игнатанс денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался случае не проведения ремонтных работ в квартире по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д.26, кв.18 вернуть данные денежные средства в полном объеме не позднее 29 сентября 2022 года.

Также в данной расписке имеется отметка: «Работы не выполнены», и рядом стоит подпись И.И. Вафина.

Е.В. Игнатанс передала денежные средства И.И. Вафину на общую сумму 107 000 рублей, что подтверждается распиской от 6 августа 2022 года на сумму 60 000 рублей, чеком по операции от 7 августа 2021 года о перечислении И.И. Вафину денежных средств в размере 9 500 рублей, чеком по операции от 27 августа 2021 года о перечислении И.И. Вафину денежных средств в размере 8 500 рублей, чеком по операции от 28 августа 2021 года о перечислении И.И. Вафину денежных средств в размере 29 000 рублей.

Из пояснений Е.В. Игнатанс следует, что ремонтные работы в квартире были выполнены не в полном объеме, И.И. Вафиным не были произведены отделочные работы на сумму 39 000 рублей, работы по двери - 9 500 рублей, работы по сборке мебели - 1500 рублей. В связи с чем, И.И. Вафин за невыполненные ремонтные работы должен Е.В. Игнатанс денежные средства в размере 50 000 рублей.

На сегодняшний день данная денежная сумма истцу не возвращена.

Также Е.В. Игнатанс обращалась с заявлением в отдел полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г.Казани о возбуждении уголовного дела в отношении И.И. Вафина, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 11 августа 2022 года отдела полиции №6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани мл. лейтенанта юстиции А.О. Ерундовой.

В данном постановлении от 11 августа 2022 года имеются пояснения И.И. Вафина, где он говорит, что знаком с Е.В. Игнатанс с мая 2021 года. Она обратилась к нему за помощью в ремонте. Объем ремонтных работ был выполнен им не полностью, в связи с чем обязуется вернуть остаток денежных средств. От своих обязательств И.И. Вафин не отказывается, и исполнит их до 29 сентября 2022 года.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства совершению ремонтных работ в квартире по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д.26, кв.18 выполнил не в полном объеме, а именно работы на сумму 50 000 рублей им не выполнены, что подтверждается буквальным толкованием текста расписки, пояснений И.И. Вафина, указанных в постановлении от 11 августа 2022 года, полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве аванса, в сумме 50 000 рублей, подлежат возврату истцу.

При этом суд учитывает, что срок выполнения ремонтных работ в настоящее время истек, истец завершил подрядные работы в квартире за счет привлечения третьих лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Поскольку денежные средства ответчиком истцу своевременно возращены не были, требования Е.В. Игнатанс о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	30.09.2022	20.04.2023	203	7,50%	365	2 085,62

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с И.И. Вафина в пользу Е.В. Игнатанс процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 2085 рублей 62 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50 000 рублей за период с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец за юридической помощью обращалась к Т.П. Калчурину.

    В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2022 года, согласно котором стоимость услуг составляет 20 000 рублей; расписка о передаче Е.В. Игнатанс денежных средств в размере 20 000 рублей Т.П. Калчурину за оказание юридических услуг.

    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем Е.В. Игнатанс, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), категорию спора и уровень его сложности, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 6 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1747 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые Игнатанс Е.В. к Вафину И.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Вафина И.И.<номер изъят>) в пользу Игнатанс Е.В. (<номер изъят> задолженность по расписке от 6 августа 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 по 20 апреля 2023 года 2085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

    Взыскать с Вафина И.И. в пользу Игнатанс Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50 000 рублей за период с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатанс Е.В., отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное заочное решение составлено 27 апреля 2023 года.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова