Решение по делу № 2-1833/2018 от 14.08.2018

Мотивированное решение составлено 26.11.2018

Дело № 2-1833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Евгения Алексеевича к Красных Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к Красных М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 №, в соответствии с которым заем ответчику выдается на сумму 50 000 рублей сроком на 30 календарных дней, возврат займа должен быть осуществлен 02.03.2016. Заем в соответствии с условиями договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 № был предоставлен ответчику 01.02.2016 путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 №, заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности заемщику, в обеспечение краткосрочного займа, предметом залога является транспортное средство: автомобиль Форд <данные изъяты>. По согласованию сторон оценочная стоимость переданного автотранспортного средства составляет 200 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 № на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,4% за каждый день пользования займом. Согласно п. 3.5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 № при несвоевременном исполнении обязательств по возврату займа, заемщик дополнительно уплачивает штраф в размере 3% в сутки от суммы выданного займа. По истечении срока предоставления займа ответчик заем не возвратил. Одновременно с заключением договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 №, в обеспечение требований был заключен договор залога транспортного средства к основному договору займа № от 01.02.2016. Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства № от 01.02.2016 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты – 156 800 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 01.02.2016 имущество: автомобиль Форд <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, признал долг в размере 50 000 рублей, просил снизить размер штрафа, по поводу обращения взыскания на транспортное средство не возражал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2016 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, в соответствии с которым заем ответчику выдается на сумму 50 000 рублей сроком на 30 календарных дней, возврат займа должен быть осуществлен 02.03.2016.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа возвращена не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 № на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,4% за каждый день пользования займом.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 156 800 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 №, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату займа, заемщик дополнительно уплачивает штраф в размере 3% в сутки от суммы выданного займа.

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд соглашается с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.3 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01.02.2016 № 022, заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности заемщику, в обеспечение краткосрочного займа, предметом залога является транспортное средство: автомобиль Форд <данные изъяты>. Оценочная стоимость переданного автотранспортного средства составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога транспортного средства № от 01.02.2016 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мальцева Евгения Алексеевича к Красных Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Красных Михаила Владимировича в пользу Мальцева Евгения Алексеевича сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 156 800 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС Форд <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.