Решение от 12.02.2020 по делу № 8Г-5287/2019 [88-2766/2020 - (88-4421/2019)] от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2766/2020

                                                    (8г-5287/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2018-004518-20 по иску Киселева Виктора Николаевича к Бунатяну Сергею Лукашевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бунатяна Сергея Лукашевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев В.Н. обратился с иском к Бунатян С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1191641 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14458 рублей, мотивируя свои требования тем, что 3 марта 2017 г. на 125 км. в Большемуртинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Sang Yong» г/н №, под управлением Киселева В.Н. и автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, под управлением Бунатяна С.Л., в результате чего истцу были причинены многочисленные травмы, причинен моральный вред, страдания. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бунатян С.Л. не застраховал свою автогражданскую ответственность, в установленном законом порядке, и стороны не смогли решить вопрос мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Киселева Виктора Николаевича к Бунатян Сергею Лукашевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Взыскать с Бунатян Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерб в сумме 1191641 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 14458 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей, всего 1336099 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г. в части взыскания с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерба, судебных расходов, общей суммы изменить.

Снизить размеры подлежащих взысканию с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерба до 480738 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 6011 рублей 34 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы до 12102 рублей.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича, до 598851 рубля 34 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бунатян С.Л. просит данные судебные акты отменить, указывая, что он не согласен с результатом в части разрешения вопроса о местонахождении автомобиля Ssangyong kyron II в момент ДТП. Экспертом не приложены фотоматериалы, на основании которых им сделан соответствующий вывод, кроме того, со слов очевидца Афанасьева А.В. автомобиль ответчика после удара передней частью съехал в кювет.

Также ответчик не согласен с выводами эксперта при разрешении вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности для своего движения, поскольку экспертом не принята во внимание схема места ДТП, из которой усматривается, что ширина полосы движения, по которой двигался истец, составляет 3,8 м. Автомобиль истца в ширину составляет 1880 см (1,9 м). Если принять во внимание ответ на первый вопрос, в котором эксперт утверждает, что автомобиль ответчика находился на расстоянии 1 м от края обочины, таким образом, истец мог предотвратить столкновение, путем объезда препятствия по своей полосе, не снижая при этом скорость движения. Этот факт экспертом во внимание принят не был.

Экспертом, также не учтено обстоятельство, что габаритные огни на автомобиле ответчика до момента ДТП были исправны, горели и были хорошо видны, включены аварийные сигналы.

Судом не принято во внимание и не исследовался вопрос в совокупности показаниями очевидцев, что ответчик остановил транспортное средство на обочине, включил аварийную сигнализацию, габаритные огни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что отсутствуют такие основания для отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. и указанного апелляционного определения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Sang Yong» г/н №, под управлением Киселева В.Н. и автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, под управлением Бунатяна С.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бунатяна С.Л. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ssang Yong» получил механические повреждения, также истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Разрешая спор, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1191641 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14458 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, а также 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновным в аварии является ответчик, который не убедился в безопасности маневра, а именно, остановке на правой стороне дороги, при наличии гололеда, плохой видимости не выставил предупреждающий знак, нарушил правила дорожного движения, что привело к созданию аварийной обстановки, столкновению автомобилей и причинению вреда.

Установив вину водителя автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, Бунатяна С.Л., а также факт причинения вреда здоровью, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, ссылаясь на то, что признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и определил размер компенсации морального вреда в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба в 1191641 руб., и уменьшая его до 480738 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 1191641 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 625812 руб., а стоимость годных остатков составляет 145074 руб.; и признал более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составило 480738 руб. Указанная сумма, подлежащая взысканию, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приведет к неосновательному обогащению

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части, а также выводы суда первой инстанции об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отвечают требованиям законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░