Решение по делу № 33-2789/2018 от 08.05.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-2789/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М. в интересах Каракчиевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, которым

Каракчиевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании ущерба в размере 397100 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Ожегова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракчиева Е.В. предъявила иск к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании ущерба в размере 397100 руб., к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хайров Д.Ф., ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее по тексту - ООО «НПСК»), АО «Страховая компания инвестиции и финансы».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях относительно жалобы ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственным регистрационным знаком ... является Каракчиева Е.В.

02.10.2014 г. на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ... государственным регистрационным знаком ... под управлением Хайрова Д.Ф. и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6

Исходя из материалов ДТП лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хайров Д.Ф.

Автомобиль ... принадлежал ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая компания инвестиции и финансы».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована АО «Альфастрахование». Кроме этого, данный автомобиль 26.08.2014 г. был застрахован ООО «НПСК» по риску АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб) на страховую сумму 1 923 680 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 26.08.2015 г.

Каракчиева Е.В. обращалась в ООО «НПСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.01.2015 г. ООО «НПСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 809 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 19.01.2015 Каракчиева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2015 г. с ООО «НПСК» в пользу Каракчиевой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 397 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 050 руб., судебные расходы в размере 13 550 руб., всего – 616 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Каракчиева Е.В. указала, что ООО «НПСК» находится в стадии банкротства, в связи с чем ущерб следует взыскать с собственника автомобиля как с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности)

Разрешая спор и руководствуясь положениями норм ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 9, 15, 929, 965, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что истец самостоятельно выбрал в качестве способа возмещения ущерба от ДТП – получение страхового возмещения в рамках добровольного страхования с ООО «НПСК». Требования истца к ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании недополученного страхового возмещения заявлены преждевременно, поскольку решением суда от 20.07.2015 г. указанная сумма взыскана, а возможность его исполнения не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу № А40-98074/15 ООО «НПСК» признано банкротом. На момент рассмотрения настоящего иска в отношении ООО «НПСК» введена и не прекращена процедура конкурсного производства, что само по себе не исключает возможности получения страхового возмещения за счет указанного выше Общества. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности его исполнения в рамках дела о банкротстве ввиду недостаточности конкурсной массы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В настоящее время ООО «НПСК» не ликвидировано, препятствий для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме на настоящий момент не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. в интересах Каракчиевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: