Решение по делу № 2-171/2022 (2-1247/2021;) от 20.12.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-003309-38 Дело № 2-171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 апреля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к А.Р.М., К.Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.В. обратилась в суд с иском к А.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 780,00 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 4 335,60 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. в 11.05 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.М., под управлением К.Е.Г., и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.В.В., под управлением К.С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана К.К.К., нарушившая п. 9.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО ГСК «Югория», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак № – А.Р.М. застрахована не была.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 141 780,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста №.

На оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла 12 000,00 рублей.

Истец Ч.В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.Э.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик А.Р.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Мнения по иску не сообщил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена К.Е.Г., которая, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК «Югория», К.С.Н.

Третье лицо К.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.    

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 11.05 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.М., под управлением К.Е.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.В.В., под управлением К.С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель К.Е.Г., которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.7 ПДД РФ (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левый передний поворотник, капот, внутренние повреждения (л.д. 70).

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 46).

ОА «ГСК «Югория» дд.мм.гггг. отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 48).

Не согласившись с данным отказом, Ч.В.В. обжаловала его Финансовому уполномоченному, решением которого дд.мм.гггг. Ч.В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОА «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 49-54).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., составленному специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» А.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.В.В., составила 141 780,00 рублей (л.д. 13-45).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания его владельца А.Р.М. в результате противоправных действий К.Е.Г.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, А.Р.М., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность К.Е.Г. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ею на законных основаниях. Факт управления К.Е.Г. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения законного владельца автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Р №, от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу Ч.В.В., в связи с чем в пользу Ч.В.В. подлежит взысканию с А.Р.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 141 780,00 рублей, а также убытки, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 335,60 рублей (л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ч.В.В. к А.Р.М., К.Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с А.Р.М. в пользу Ч.В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 780,00 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 335,60 рублей, всего: 158 115 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к К.Е.Г., - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина