Решение по делу № 2-552/2022 (2-6318/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-552/2022 (2-6318/2021;)

50RS0048-01-2021-011753-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022 (2-6318/2021;) по иску ФИО1 к АО «Рольф» об уменьшении цены дополнительного оборудования, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» и просит суд об уменьшении цены дополнительного оборудования и оказанной услуги по его установке, взыскать с ответчика сумму в размере 136689 рублей, в счет убытков сумму в размере 55511 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 192200 рублей, расходы на аренду технологического оборудования для проведения осмотра автомобиля 700 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 487 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля и находящегося в нем дополнительного оборудования приобретенного у ответчика был выявлен ряд недостатков, а именно: защитная сетка бампера – недостаток: нештатный элемент на строительные саморезы; газовые упоры капота – недостаток: неоригинальные, уменьшение угла открывания капота; некачественное исполнение: антикоррозийной обработки; тонировочной пленки; охранной сигнализации; разбалансировка зимних колес; нарушение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны двери. Цены услуги по установке составляют 136689 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была произведена оценка, согласно которой размер составил 44576 рублей, У<№ обезличен> рублей. На требования истца об уменьшении цены оказанной услуги ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между АО «Рольф» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор № Н10957946 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Хендэ Солярис 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен> с установленным дополнительным оборудованием: антикор-антишум дна и арок – 1 шт.; газовые упоры капота – 1 шт.; дорожный набор – 1 шт.; защита картера – 1 шт.; 185/65R 15 92T XL Nordman NORDMAN 5 – 1 комплект; ковер и багажник – 1 шт.; ковры в салон комплект – 1 шт.; парктроники задние – 1 шт.; сетка защитная в решетку радиатора и бампер – 2 шт.; сигнализация с обратной связью и автозапуском Pandora – 1 шт.; тонировка 5% - 1 шт.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля и находящегося в нем дополнительного оборудования приобретенного у ответчика был выявлен ряд недостатков, а именно: защитная сетка бампера – недостаток: нештатный элемент на строительные саморезы; газовые упоры капота – недостаток: неоригинальные, уменьшение угла открывания капота; некачественное исполнение: антикоррозийной обработки; тонировочной пленки; охранной сигнализации; разбалансировка зимних колес; нарушение лакокрасочного покрытия с внутренней стороны двери. Цены услуги по установке составляют 136689 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 576 рублей, УТС - 10935 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле Хендэ Солярис 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен> недостатки, обозначенные ФИО1 в исковом заявлении, если имеются, то установить причину возникновения недостатка (производственный дефект/эксплуатационный дефект и т.д.) (Вопрос № 1); имелись ли данные недостатки на момент передачи истцу автомобиля <дата> или возникли после его передачи (Вопрос № 2); Если недостатки имелись на автомобиле на момент передачи, то установить рыночную стоимость автомобиля с такими недостатками на <дата>, а также стоимость устранения данных недостатков, определить являются ли они дефектами на основании нормативно-технической документации и препятствуют ли они эксплуатации (Вопрос № 3). Производство экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле Истца имеются следующие недостатки, обозначенные в исковом заявлении: недостатки работ по нанесению антикоррозионного покрытия в виде отсутствия покрытия на отдельных элементах днища и наличия напыла покрытия на внешней поверхности кузова автомобиля. Недостатки имеют производственный характер; недостатки работ по оклейке стекол автомобиля в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери, наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла. Недостатки в виде наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла имеют производственных характер. Определить характер недостатка в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери – не представляется возможным; недостатки работ по установке сигнализации в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя, отсутствия изоляции на обрезных проводах, обрыва части жил провода. Недостаток в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя, имеет производственный характер. Определить характер недостатков в виде обрыва части жил провода и отсутствия изоляции на обрезанных проводах – не представляется возможным; недостаток лакокрасочного покрытия внутренней поверхности правой задней двери в виде отдельных царапин. Определить характер недостатка – не представляется возможным (Ответ на вопрос № 1); Недостатки работ по нанесению антикоррозионного покрытия в виде отсутствия покрытия на отдельных элементах днища и наличия напыла покрытия на внешней поверхности кузова автомобиля, недостатки работ по оклейке стекол автомобиля в виде отслоения фрагмента пленки от стекла левой задней двери, наличия постороннего предмета под пленкой на стекле правой задней двери, наличия многочисленных воздушных пузырей под пленкой заднего стекла, недостатки работ по установке сигнализации в виде некорректного крепления датчика температуры двигателя возникли до передачи автомобиля истцу <дата> (Ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость устранения недостатков выявленных в автомобиле истца составляет 21900 рублей, при этом недостатки являются дефектами которые не препятствуют эксплуатации автомобиля (Ответ на вопрос № 3).

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта ФИО3, который также пояснил, что установка сирены предполагается под капотом, способ ее крепления определяет монтажник, сирена установлена надежно, однако датчик установлен некорректно. Установка колокольчика сирены, а также способы подключения носят рекомендательный характер, это дополнительное оборудование, штатного места у данного оборудования в автомобиле нет, заводом изготовителем не предусмотрено. Сигнализацию устанавливал дилер, ответственность установки лежит на нем. Нет соответствующей технологии установки сигнализации. Напыл антикоррозийного состава на КПП – не является критичной, просто требует устранения. Шумокоррозийная обработка днища и колесных арок требуется частичная, описанная в экспертизе работа и стоимость учитывает заклейку автомобиля, обезжиривание, очистку, они входит в стоимость работ.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Несогласие истца с проведенным экспертным заключением не подкреплено доказательствами в материалы гражданского дела, и не являются безусловным основанием для исключения полученного судом заключения из числа надлежащих доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в переданном истцу автомобиле имелись недостатки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, стоимость по договору купли-продажи подлежит снижению на 21900 рублей, оснований для уменьшения цены по договору в большем размере суд не усматривает.

При этом, ссылки ответчика на то, что при приемке автомобиля потребителем автомобиль был осмотрен, замечаний к нему не предъявлено, не является основанием для отказа потребителю в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний в области техники, науке и ремесла. В связи с чем у нее имеется возможность по установке дополнительного оборудования после передачи автомобиля. Суд также отмечает то, что заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства, было установлено, что недостатки возникли до передачи истцу автомобиля.

При этом, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС подлежат судом отклонению поскольку при выявлении недостатков в переданном товаре, потребитель по своему выбору может потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещение расходов на устранение недостатков товара, а поскольку истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования об уменьшении цены товара оснований для возложения дополнительной ответственности о возмещении расходов по устранению недостатков товара суд не усматривает. В том числе Истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между некачественно установленным дополнительным оборудованием и УТС автомобиля в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 55 511 рублей в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 192200 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку доказательств выполнение требований потребителя в установленный законом срок представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей, на аренду технологического оборудования для проведения осмотра автомобиля в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отправка почтовой корреспонденции стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца указанную сумму расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 1307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости покупной цены сумму 21900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы 7500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, расходы на аренду технологического оборудования в размере 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 1307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.