Решение по делу № 33-8009/2022 от 26.07.2022

Судья: Сумароков С.И.                 Дело № 33-8009/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-1831/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берлатонова Виктора Эдуардовича Курзанцева Олега Олеговича

на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Берлатонова ФИО1 к Шпилеву Владимиру Сергеевичу, Петрову Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Берлатонов В.Э. обратился в суд с иском к Шпилеву В.С., Петрову К.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, который состоял в браке с ФИО10, у которой имеется сын от первого брака Шпилев В.С.

После смерти матери ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО9 оформил опекунство в отношении ответчика Шпилева В.С., к тому времени они все втроем проживали в квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти матери и бабушки по материнской линии ФИО15 у них с ФИО11 осталась прабабушка ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни прабабушке принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку после смерти матери уход за ФИО3 осуществлял их отец ФИО9, то истец неоднократно от него и от самой ФИО3 слышал, что она оформит в пользу ФИО12 завещание на данную квартиру. Впоследствии данная квартира должна была перейти в собственность Берлатонова В.Э. и Шпилева В.С. в равных долях, так как они были единственными живыми наследниками ФИО3

После смерти отца ФИО12 он узнал, что квартира по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества не входит. Он обратился по этому вопросу к брату Шпилеву В.С., который ничего не пояснил, обсуждать данный вопрос отказался.

Исходя из полученной им выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником квартиры является Петров К.А., которому Шпилев В.С. продал квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушены его права как наследника данного имущества.

С учетом изменения требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Петровым К.А., взыскать солидарно с Шпилева В.С., Петрова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берлатонова ФИО1 к Шпилеву Владимиру Сергеевичу, Петрову Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе представитель Берлатонова В.Э. ФИО23 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что его братом ответчиком ФИО11 совершены действия в обход закона с целью лишить истца доли в спорной квартире, обратив доход от ее продажи в свою пользу, поскольку брат скрыл от нотариуса наличие другого наследника после смерти ФИО3

Указывает, что права Берлатонова В.Э. на наследство ФИО3 проверялись и были установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявление Шпилёва В.С. оставлено без рассмотрения, тем самым отпали законные основания для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, что опровергает вывод суда о законности выдачи свидетельства Шпилёву В.С.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Берлатоновым В.Э. было доказано наличие у него имущественного интереса в оспариваемых сделках и факт нарушения его имущественных прав указанными сделками.

На апелляционную жалобу ответчиками Петровым К.А., ФИО11 принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Петрова К.А., Шпилева В.С. ФИО13 доводы письменных возражений на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО11 и Петровым К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Петров К.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 100 000 руб., в этот же день стороны договора обратились в Росреестр для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на момент рассмотрения спора квартира находится в собственности Петрова К.А.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что указанная квартира входила в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), являющейся прабабушкой истца по линии матери, а также прабабушкой ответчика Шпилева В.С. по линии матери. Истец и этот ответчик являются сводными братьями (их матерью являлась ФИО14 (ранее фамилия – ФИО21), умершая ДД.ММ.ГГГГ). Мать ФИО14 ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился ее правнук ответчик Шпилев В.С., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 64). В подтверждение факта принятия наследственного имущества ФИО11 нотариусу представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Шпилеву В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство послужило основанием для регистрации права собственности Шпилева В.С. на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с непривлечением к участию в деле другого наследника ФИО3 Берлатонова В.Э., заявление Шпилева В.С. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения с указанием на то, что имеется спор о праве на наследственное имущество.

Обосновывая заявленные по иску требования, Берлатонов В.Э. указывает на то, что продажа квартиры по адресу: <адрес> была осуществлена ФИО11 без учета его интересов как наследника ФИО3, что Шпилев В.С. не имел права на отчуждение имущества, поскольку решение суда об установлении факта принятия им наследства отменено вышестоящей инстанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 166-168, 1112, 1146, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вышеуказанные обстоятельства, указал на то, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик Шпилев В.С., который решением суда признан принявшим наследство наследником, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (которое недействительным не признано), на основании которого им оформлено свое право собственности, а затем осуществлена продажа квартиры Петрову К.А. Берлатонов В.Э. после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, требований о признании его принявшим наследство после смерти прабабушки либо о восстановлении срока для принятия наследства в суд не заявлял, не заявил таких требований и в настоящем споре. Доказательств того, что Берлатонов В.Э. совершил действия по фактическому принятию спорного имущества после смерти прабабушки, суду не представлено. В связи с указанным оснований считать, что Шпилев В.С. в момент совершения сделки не имел права отчуждать спорную квартиру, не имеется. В момент совершения сделки права и законные интересы Берлатонова В.Э. не нарушались, поскольку он о своих правах как наследник не заявлял, не заявляет и в настоящее время. Суд также указал, что по этим причинам то обстоятельство, что решение суда, на основании которого установлен факт принятия ФИО11 наследства после смерти ФИО3, отменено вышестоящим судом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Судом указано и на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при признании сделки недействительной права истца не будут восстановлены, спорная квартира останется в собственности ФИО16, более того, у суда отсутствуют данные о том, что права истца нарушены, поскольку Берлатонов В.Э. хоть и является наследником по закону, однако не совершил никаких действий по вступлению в наследство после смерти своей прабабушки.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены подлежащие применению правовые нормы, представленные суду доказательства нашли верную правовую оценку суда первой инстанции.

Все доводы апеллянта были правовой позицией истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам судом дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берлатонова Виктора Эдуардовича Курзанцева Олега Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.