Решение по делу № 1-44/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Дорогобуж                                                                                      26 мая 2020 года

                             Дорогобужский районный суд Смоленской области

        в составе: председательствующего судьи Кулагина В.А.,

        с участием гос.обвинителей прокуратуры Дорогобужского района РодченковаП.В.,

        защитника Филимоновой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №,

        подсудимого Гулицкого М.В.,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        при секретаре Савиной И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гулицкого Михаила Владимировича - <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

                                     у с т а н о в и л :

Гулицкий М.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 30 минут Гулицкий М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, зная и понимая, что его действия носят открытый характер и не могут остаться незамеченными для окружающих, открыто похитил ноутбук «ASUS», электронные часы «Ritmix», микроволновую печь «LG», принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. В результате незаконных действий Гулицкого М.В., направленных на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2020.02.20-о от 11.02.2020 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 586 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гулицкий М.В. свою вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Гулицкий М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают вину Гулицкого М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе судебного заседания подсудимый Гулицкий М.В. и защитник Филимонова Т.В. заявили ходатайство о прекращении дела в отношении Гулицкого М.В. в связи с примирением сторон, поскольку совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, он не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Гулицкий М.В. с прекращением дела согласился, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении Гулицкого М.В., поскольку они примирились с подсудимым, последний загладил перед ним свою вину, претензий к Гулицкому М.В. потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гулицкий М.В. не судим, впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой прекратить уголовное дело, с чем Гулицкий М.В. согласен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, при установлении факта примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – ноутбук «ASUS», электронные часы «Ritmix», микроволновая печь «LG», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256, 271 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ «ASUS», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Ritmix», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «LG» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░