Решение по делу № 22-87/2017 (22-2428/2016;) от 23.12.2016

судья Селимов Б.С.

дело №22-2428

Апелляционное определение

г. Махачкала 22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

осужденного Эмирова Э.М. и его адвоката Мазанаева Ю.А.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 г. апелляционные жалобы: адвоката Алиева А.М., осужденного Эмирова Э.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Т.Г. на приговор Ахтынского районного суда РД от 14 ноября 2016 г., которым

Эмиров Э. М., <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, судимый, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Он же оправдан по ч.1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Эмиров Э.М. по приговору признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эмиров Э.М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Эмирова Э.М. и его адвоката Мазанаева Ю.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных:

представлении государственного обвинителя Магомедов Т.Г. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Эмирова Э.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14МС., ФИО31, ФИО15, ФИО16 и другим письменным доказательствам судом дана неправильная оценка.

жалобе адвоката Алиева А.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Эмирова Э.М. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование позиции автор жалобы ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО23, свидетелей: ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО31, и другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; товароведческая экспертиза по изъятой в доме Эмирова Э.М. цепочки не проведена; вина Эмирова Э.М. материалами дела не установлена.

основной и дополненной жалобе осужденного Эмирова Э.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в части предъявленного ему обвинения по п.»в» ч.2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам; приговор основан на противоречивых доказательствах; дело расследовано и рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; уголовное дело возбуждено незаконно; исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана неправильная оценка; приговор основан на показаниях ФИО35, в отношении которого было выделено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ; обыск в его доме проведен с нарушением требований закона; с материалами уголовного дела следователем он не был ознакомлен; отпечатки его пальцев рук на похищенных предметах не обнаружены; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО20(понятого) судом отказано необоснованно; показаниям понятых ФИО21, ФИО13, свидетеля ФИО17 судом дана неправильная оценка.

Указывается также о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно осужденным ФИО22 подана еще одна апелляционная жалоба на постановление Ахтыноского районного суда РД от <дата> (№).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ об ознакомлении его с материалами дела и вручении ему копии протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Эмиров Э.М. просит приговор в части ч.1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Эмирова Э.М. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО23 следует, что 22.02.2016г. она с <адрес> позвонила по мобильному телефону своему знакомому начальнику штаба МО МВД России «Ахтынский» ФИО24 и сообщила о том, что в ее дом проникли неизвестные лица и совершили кражу, а также на ее автомашине «Ниссан Теана», стоящей во дворе дома имеются повреждения, что свидетельствует о том, что на ней выезжали. Ее тетя ФИО25 приехала к ним домой в <адрес> 11.01.2016г. и жила у них, работала в их магазине. Тетя уезжала только на субботу и воскресенье в <адрес>, а остальные дни она жила в их доме. Когда тетя уезжала на выходные дни ключи от ворот она отдавала ФИО35, чтобы тот присматривал за домом. В понедельник утром, когда тетя приехала из <адрес> в летней кухне она увидела беспорядок, все было в грязи, везде были разбитые бутылки и рюмки. По мобильному телефону тетя сообщила ей, что вроде все вещи на месте, но ноутбук переложен в другой шкаф, автомашина поцарапана и разбита. По приезду домой она стала смотреть, все ли вещи на месте. Ноутбук и тюнер уже были на своих местах, в детском шкафу в носке лежали деньги и золотая цепочка, которых она не обнаружила. Она спросила у мамы и та ответила, что их не трогала, кроме этого она заметила, что правая передняя часть ее автомашины повреждена. Она спросила у тети, давала ли ключи от автомашины ФИО35, которая ответила, что не давала. Ключи от автомашины она положила в матрешки в самую маленькую, которые находились в гостиной под телевизором, ключи от зала она ФИО35 не давала. Но запасные ключи от зала находились в вазе в летней кухне. Она не знает, кто взял ключи от зала, у нее из дома пропали деньги и золотая цепочка. 31.12.2015г. она оставляла ключи ФИО35 только от ворот, летняя кухня на замок не закрывается, там же на кухне есть вазочка и туда ее мама положила запасные ключи от зала. Когда тетя уезжала, ключи от ворот она отдала не самому ФИО35, а его дочке, так как он был пьян в этот день. Она не предполагала, что в детских вещах кто-либо будет ковыряться, искать деньги, поэтому деньги и золотую цепочку положила туда. Ключи от автомашины она никому не давала.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО25, тетя потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 16.03.2016г., примерно в 18 час. 30 мин., по указанию начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО27, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО28, оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО32, инспектором ПДН ФИО29 на основании постановления старшего следователя ФИО30, они провели обыск в жилище Эмирова Э.М. в присутствии понятых, супруги Эмирова Э.М. - ФИО31 и отца Эмирова Э.М. Прежде чем начать обыск они спросили у ФИО31, есть ли в доме какие-либо золотые изделия, она сказала, что в доме вообще не имеются золотые изделия. В ходе обыска в спальной комнате в нижней выдвижной полке тумбочки стоящей перед телевизором, они обнаружили цепочку из желтого металла. Обнаруженное в присутствии понятых, ФИО31 и отца Эмирова Э.М. было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано печатью № МО МВД России «Ахтынский», скреплены подписями понятых и участвующих лиц. Обыск был проведен во всем доме. Когда нашли цепочку, супруга подсудимого ФИО31 говорила, что это ее цепочка. Изначально, когда ее спросили, имеются ли в доме золотые изделия, она сказала, что в доме не имеются золотые изделия, это вызвало у них подозрение, поэтому они изъяли цепочку.

Изложенные обстоятельства по делу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33 ФИО34

Кроме того вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Эмирова Э.М. в ходе обыска в спальной комнате в нижней выдвижной полке тумбочки стоящей под телевизором обнаружена золотая цепочка;

- протоколом очной ставки, согласно которому проведенной между обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО35, из которых следует, что ФИО35 подтвердил факт хищения ФИО22 имущества из дома ФИО23 и о том, что Эмирова Э.М. ФИО35 в дом ФИО23 не приглашал, а он сам пришел.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, которым потерпевшая ФИО36 опознала свою золотую цепочку, обнаруженную и изъятую <дата> в спальной комнате в нижней выдвижной полке тумбочки, стоящей под телевизором оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Ахтынский « ФИО26, которая была похищена 22.02.2016г. из домовладения почерневшей.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016г., согласно которому потерпевшая ФИО36 опознала свой ноутбук и тюнер, которые были похищены <дата> из ее домовладения.

Вина Эмирова Э.М. установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Не проведение товароведческой экспертизы по изъятой в домовладении Эмирова цепочке и по отпечаткам пальцев рук Эмирова Э.М. на похищенных предметах не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе, и доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, не основана на материалах дела, поскольку в деле (т.3 л.д.11) имеется расписка Эмирова Э.М. об ознакомлении его с материалами дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений требований ст. 271 УПК РФ не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.305 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ, и доказательства, которые подтверждают эти основания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Эмиров вышел к работникам полиции в футболке. Когда они его забирали, она передала Эмирову Э.М. куртку, которую сняла с веревки, так как она была постирана, карманы куртки были вывернуты наизнанку.

Данные обстоятельства по делу подтвердили свидетели ФИО37 и ФИО31

Из протокола личного досмотра от 10.03.2016г., составленного в МО МВД России «Ахтынский», где при личном досмотре Эмирова Э.М. оперативным дежурным МО МВД России «Лхгыпский» ФИО11 в правом и левом карманах куртки, в которую был одет Эмиров Э.М., изъяты два газетных свертка с наркотическим веществом марихуана общей массой 9.8гр.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2016г., из которого следует, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра в правом и левом карманах куртки Эмирова Э.М. является наркотическим средством марихуана, массой 9,8 гр. На поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки Эмирова Э.М. выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол -действующее начало марихуаны.

Из заключения экспертизы № от <дата>, также усматривается, что химическая экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 11.03.2016г. дознавателем ФИО38 Представленные вещества растительного происхождения зеленого цвета в двух газетных свертках является марихуаной. На поверхности марлевых тампонов со смывами с правой и левой руки Эмирова Э.М. выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны. На поверхности срезов ногтей с правой и левой рук Эмирова Э.М. наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, действующее начало марихуаны не выявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании исследован протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> из которого следует, что перед началом следственного действия участвующим лицам не разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования, не имеются их подписи, где подпись подсудимого также не имеется. Кроме того, образцы для сравнительного исследования у подсудимого Эмирова Э.М. получены спустя одни сутки после доставления его в МО МВД России «Ахтынский» и производства его личного досмотра. Не получены также срезы карманов куртки для сравнительного исследования на наличие либо отсутствие в карманах подсудимого наркотических средств.

Совокупность всех исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Эмирова Э.М. в предъявленном обвинении Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ правильно истолкованы судом в пользу Эмирова Э.М.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Эмирова Э.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Эмирова Э.М. по приведенным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат. Все перечисленные в апелляционном представлении доказательства и обстоятельства, как следует из приговора, учитывались судом, и как правильно посчитал суд, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не свидетельствуют бесспорно о виновности Эмирова Э.М. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или же изменение приговора, по делу не допущено.

В то же время производство по апелляционной жалобе осужденного Эмирова Э.М. в части нарушения судом требований ст. 259 УПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после состоявшегося приговора судом в полном объеме по ходатайству осужденного Эмирова Э.М. письмом (не постановлением, как указано в жалобе) от <дата> за № направлены копии протоколов судебных заседаний и две копии приговора по делу на имя начальника ФКУ СИЗО-2 <адрес>, выполнив все его требования.

При этом судом первой инстанции какое-либо процессуальное решение не принималось и в случае удовлетворения такого ходатайства принятие процессуального решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, вопросы о нарушении требований ст. 259 УПК РФ при наличии итогового решения по делу могут быть обжалованы заинтересованными лицами одновременно в основной апелляционной жалобе или представлении.

С учетом изложенного апелляционное производство по жалобе осужденного Эмирова Э.М. подлежит прекращению

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ахтынского районного суда от 14 ноября 2016 г. в отношении Эмирова Э. М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова Т.Г. и апелляционные жалобы осужденного Эмирова Э.М. и его адвоката Алиева А.М. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного Эмирова Э.М. от 09 декабря 2016 г. в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.