Решение от 07.11.2022 по делу № 12-182/2022 от 17.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

      г. Кореновск                                                                07 ноября 2022 года

           Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ус О.А.

с участием секретаря судебного заседания             Трикозовой Е.Г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Власьевой Татьяны Игоревны на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Власьевой Татьяны Игоревны,

установил:

           Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Власьева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. В своей жалобе Власьева Т.И. указывает на то, что из обжалуемого постановления следует, что 02.08.2022г. в 19:29:07 по адресу ФАД М-4 «ДОН». 1280+340 справа, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. ФИО4 911 АО 11, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 50 км/ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку ранее собственник транспортного средства – автомобиля Тайота Камри, гос. №, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 01.06.2022г.

Вместе с тем, Власьева Т.И. указывает, что на указанную дату автомобилем <данные изъяты> гос. №, управлял ФИО1,. В связи с чем, заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Власьева Т.И. просит суд постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

           В судебное заседание Власьева Т.И. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

          Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:07 при движении на участке дороги: ФАД М-4 «ДОН». 1280+340 справа, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. ФИО4 №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Власьева Т.И., нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость на 50 км/ч, двигалась со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющим функции фото-видео съемки (наименование АвтоУраган, заводской номер №1, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

    В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Власьева Т.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Оспаривая постановление должностного лица от 14.09.2022г. Власьева Т.И. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, управлял– ФИО1.

    В подтверждение этих доводов Власьева Т.И. представил в суд копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

    Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 02.08.2022г. года иному лицу – Власьева Т.И. не представила.

    Вышеназванное транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. ФИО4 № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за Власьевой Т.И.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Власьевой Т.И., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой заявителем не представлено.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Действия Власьевой Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Власьевой Т.И. согласно санкции ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ.

     Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем жалоба Власьевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

\

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░

░░░░░░░░░ ░░░░