Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2013 ~ М-550/2013 от 12.02.2013

2-910(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

ответчика Рублева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рублеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рублеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего ООО «А.», под управлением водителя К. С.В., и автомобиля, принадлежащего П. В.А., под управлением водителя Рублева А.П. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рублев А.П. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Ачинский цемент», были причинены механические повреждения. Автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с 28 октября 2010 года по 27 октября 2011 года. Согласно условиям заключенного договора ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «А.» выплату страхового возмещения в размере руб. Автогражданская ответственность водителя Рублева А.П., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО «МАКС», последнее осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, перечислив ОСАО «Ингосстрах» руб.. В соответствии с положениями ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Рублева А.П. разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, которая составляет: руб., а также судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.136), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140).

Ответчик Рублев А.П. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал частично, не отрицал своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, суду пояснил, что не согласен с общим размером восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в общий размер ущерба включена стоимость запасных частей, которые не нуждались в замене, в частности, стоимость двери багажного отсека в размере руб.. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица: представитель ООО «А.», К. С.В. и П.В.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.134,135), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено по делу, 25 марта 2011 года, в 15-45 час., на перекрестке улиц Строителей и 5-го июля в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля К, принадлежащего ООО «А.», под управлением водителя К. С.В., и автомобиля, принадлежащего П. В.А., под управлением водителя Рублева А.П. (л.д.63).

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» было установлено, что водитель Рублев А.П., управлявший автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ООО «А.».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2011 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», объяснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62-67).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик Рублев А.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «А.», были причинены механические повреждения (л.д.63).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Ачинский цемент», был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № ВВВ № по страхованию средств транспорта (л.д. 17, 24).

ООО «Ачинский цемент» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору (л.д. 42).

ОСАО «Ингострах» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно отчету № от 15 апреля 2011 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб. (л.д.31-39).

Восстановительный ремонт автомобиля, был произведен ООО «Медведь АвтоТехЦентр» и составил руб. (л.д.28-30). Указанная сумма была перечислена страховой компанией сервисному центру платежным поручением № от 06 мая 2011 года (л.д.41).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с Рублева А.П., как лица, ответственного за причинение вреда.

Автогражданская ответственность водителя Рублева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». По требованию ОСАО «Ингосстрах» от 01 декабря 2011 года страховая компания ЗАО «МАКС» осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, перечислив ОСАО «Ингосстрах» руб. (л.д.42).

Не возмещенная истцу сумма ущерба составила:, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.965 ГК РФ.

Ответчиком Рублевым А.П. в ходе рассмотрения дела оспаривался общий размер ущерба по мотивам того, что при проведении восстановительного ремонта на поврежденный автомобиль были установлены новые детали, взамен поврежденных в ДТП, которые нуждались в ремонте, а не замене на новые.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, в том числе двери багажного отсека, для восстановления работоспособности которой требовалось проведение ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенного по заказу истца (л.д.32-33).

Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта сервисным центром ООО «Медведь АвтоТехЦентр» была произведена замена поврежденной двери багажного отсека на новую. Стоимость новой детали в размере руб. включена сервисным центром в общую стоимость восстановительного ремонта (л.д.28-30).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Замена поврежденной детали автомобиля на новую, повлекло за собой улучшение состояния автомобиля, и не относится к восстановлению автомобиля, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая полностью подтвердила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу истца, в размере руб.. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонат экспертом были применены стоимость нормо-часа, а также стоимость заменяемых деталей и материалов, действующие в сервисном центре ООО «Медведь АвтоТехЦентр» на момент выдачи последним счета на оплату ремонтных работ автомобиля (л.д.105-125).

При указанных обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет руб.

Разница между суммой реального ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО составляет: руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме руб. 00 коп., судебные расходы в размере руб. 16 коп., всего рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано