Решение по делу № 2-213/2018 от 26.01.2018

Дело № 2- 213/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Харинского А.В. - Митюшкина А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харинского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 245,95 руб., денежных средств затраченных на оплату эксперта в размере 6000 руб., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Орлова А.В. и автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащую истцу. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.В., который признал свою вину при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ГИБДД. Риск автогражданской ответственности Орлова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 245,95 руб.. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок доля добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховой возмещение истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харинского А.В. стоимость ремонта транспортного средства в размере 50 500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 543,65 руб., неустойку за период с 20.12.2017г. по 17.05.2018г. в размере 84 995,03 руб., денежные средства в размере 6000 руб., затраченные на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Истец Харинский А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Митюшкин А.В., полностью поддержав уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Из Отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Харинского А.В. Также из Отзыва следует, что в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Ответчик просит признать представленное истцом заключение отчет недостоверным доказательством в связи, с чем полагает, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере 6000 руб. необоснованны. Кроме того, поскольку решением суда будет взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчету представленному истцу, то с ПАО СК «РосГосстрах» не подлежат взысканию расходы в размере 62 245,95 руб., поскольку данный отчет не явился основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта и решение суда будет вынесено на основании иного заключения. Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта намного ниже требуемой истцом, ответчик просит расходы на проведение экспертизы возложить на истца. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что не представлены страховщику документы, а именно - постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, Извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности выплатить страховой возмещение. Также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. В случае принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит применить положения ст. З33 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку требования мотивированы лично невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав и законных интересов истца, следовательно, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Орлова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> 102, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Орлова А.В., что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован материалами по делу об административном правонарушении собранными сотрудником ГИБДД.

Постановлением инспектора по ИА3 полка ДIIС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Орлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Харинскому А.А. направление на осмотр АО «Технэкспро» автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», о чем имеется акт осмотра № (л.д.69,70)

Однако, по результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало Харинскому А.В. в выплате страхового возмещения в виду не предоставления справки из органов ГИБДД, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ Харинский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о принятии извещения о ДТП, указав, что виновник ДТП на контакт не идет, на звонки не отвечает. В связи с этим нет возможности в извещении о ДТП указать номер свидетельства о регистрации его транспортного средства, а также, до какого числа действует его страховой полис, и поставить его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ7 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Харинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате вновь отказало в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии с заполнением всех данных. Предоставленное им извещение о ДТП не заполнено в п.18 водителем транспортного средства «В».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением извещения о ДТП с подписью водителя транспортного средства «В» в пункте 18.

Согласно официальным разъяснениям Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года N 20671 (далее - справка о ДТП).

Форма справки о ДТП содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Как установлено в суде, при обращении в страховую компанию 27 ноября 2017 года, истцом были приложены схема места дорожно-транспортного происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД составленные сотрудником ГИБДД, где указаны транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, их видимые повреждения, водители, данные о страховом полисе водителя Орлова А.В., а также постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Орлова А.В.

В последующем Харинским А.А. в страховую компанию было предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без подписи водителя транспортного средства «В» в пункте 18, в своем заявлении Харинский А.В. указал об отказе второго водителя проставить подпись в извещении.

В соответствии с п.3.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в суде водитель Харинский А.В. при предоставлении извещения в страховую компанию указал о невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым выполнил возложенные на него законом обязанности.

Следовательно, страховая компания не вправе была отказывать в выплате страховой выплаты, в виду отсутствия в извещении подписи второго водителя транспортного средства в пункте 18.

Необходимая информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована в представляемых страховщику Х.А.В. иных документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ страховой компанией в выплате страховой суммы является незаконным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом Харинским А.В. самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП Биктимировой Л.И. № от 16.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. С 288 МХ 102 составляет 55 702,30 руб., без учета износа - 63 255,40 руб., У№,65 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в акте осмотра № от 16.01.2018г. составленного ИП Биктимировой Л.И. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.р.з. С 288 МХ 102 с учетом износа и округления (согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-II) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила 50 500 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства « Инфинити QХ» гос.номер У702СК102 застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии БЕЕ №.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, установленная заключением экспертизы, в размере 50 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК « Росгосстрах » суммы УТС в размере 6 543,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве подтверждения размера УТС суд принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Биктимировой Л.И.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, при этом размер штрафа составит 28521,82 руб., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета (50500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6543,65 руб. (УТС) х50°/о.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 20.12.2017г. по 17.05.2018г. в размере 84 995,03 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 84 995,03 руб. ((50 500 руб. + 6 543,65 руб.) х 1% х 149 дней (с 20.12.2017г. по 17.05.2018г.)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации М 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду объективных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281,72 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харинского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харинского А.В. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50 500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 543,65 руб., неустойку в размере 84 995,03 руб., денежные средства в размере 6000 руб. затраченные на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 28521,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2581,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: