Решение по делу № 11-172/2024 от 23.07.2024

Дело № 11-172/2024 (2-2040/2024)

УИД 55MS0111-01-2024-01-2024-002467-95

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2024 года апелляционную жалобу Иванова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.06.2024 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 июня 2024 года которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Иванову Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», ИНН: №, задолженность за электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 21987,51 руб., пени в размере 4296,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Иванову Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование на то, что на основании приказа Министерства энергетики РФ № 1300 от 29.11.2019 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.01.2020. С указанной даты ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей в зоне деятельности Омской области. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком в силу положений ст.ст. 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действует договор энергоснабжения, согласно которому с 01.01.2020 ООО «ОЭК», обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, в свою очередь ответчик, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 образовалась задолженность в размере 21987 рублей 51 копеек, с начислением пени в размере 5254 рублей 42 копеек. На основании изложенного, ООО «ОЭК» просит взыскать с Иванова Е.А. задолженность за электрическую энергию индивидуального потребления за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 21987 рублей 51 руб., пени в размере 5254,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК», исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ООО «ОЭК» в период с 01.01.2020 по 31.08.2023 осуществлялась подача электроэнергии Иванову Е.А. по адресу: <адрес>. Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно которому утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, поставляемой в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Иванов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что у ООО «ОЭК» отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением к ответчику, поскольку, истцом не представлено доказательств заключения договора на предоставление услуг с Ивановым Е.А., доказательств предоставления ответчику соответствующей услуги, а также в связи с тем, что у истца отсутствует право на использование и обработку персональных данных ответчика. Кроме того, указал, что поданное в суд исковое заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что является обладателем права на <адрес> в <адрес>, электроэнергию в данном жилом помещении потребляет в объеме, гарантированном ему государством, в коммерческих целях электроэнергией не пользуется, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, предоставленные истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение с учетом определения об исправлении описки в указанном решении суда.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванов Е.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить в полном объеме решение мирового судьи по гражданскому делу № от 10 июня 2024 года. В обоснование указал, что мировой судья принял исковое заявление у ненадлежащего истца, так как в соответствии с ч.3 ст. 15 Конституции РФ федеральный закон от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации и у ООО «ОЭК» отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде. Полагает, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государством и данным законом ему гарантирована социальная норма потребления электрической энергии (мощности). В связи с чем он не нуждается в коммерческой энергии. Мировой судья указал в своем решении «адрес образования задолженности», однако в ГПК РФ отсутствует такое понятие. Считает, что ООО «Омская энергосбытовая компания» обрабатываются и передаются его персональные данные без его на то согласия.

Ответчик Иванов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ОЭК» Лиманская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов и сторонами не оспорено, ответчик Иванов Е. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорный в период с 01.01.2020 по 31.08.2023 ответчик являлся потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «Омская энергосбытовая компания» в жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчик является потребителем жилищно-коммунальной услуги предоставляемой истцом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 15 Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 1300 от 29.11.2019, ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.01.2020. С указанной даты ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляет электроснабжение потребителей.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения в силу положений статьи 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г.

Обязанность потребителей по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства: глава 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 153, 155 ЖК РФ; статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике»; п. 2, 28, 72, 81, 137, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012; п. 34 «и», п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и других.

Во исполнение данного приказа, с 01.01.2020 истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял энергоснабжение потребителей на территории Омской области через присоединенную сеть, в том числе жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт исполнения истцом своих обязательств как гарантирующего поставщика электрической энергии стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. Следовательно, ответчик является пользователем электроэнергии для бытового потребления.

Отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителями регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Согласно понятию Правил № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан, в частности, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е(2)» пункта 32 Правил, в случаях, установленных данными правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленную электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.08.2023.

ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме.

Ответчик Иванов Е.А. в период с 01.01.2020 по 31.08.2023 от надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии индивидуального потребления, уклонился, что привело к образованию задолженности в размере 21987 рублей 51 копейки. Сведений, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в заявленной сумме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 составляет 5254,42 рублей.

Проверяя расчет пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с Иванова Е.П. финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком Ивановым Е.А. обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, с учетом действующего моратория, с учетом периода просрочки, исходя из суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 31.08.2021), мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4296 рублей 57 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил, как и не представил контррасчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является верной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требований истца к Иванову Е.А..

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                 Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.