Решение по делу № 8а-5335/2020 [88а-6359/2020] от 21.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                      № 88А-6359/2020

г. Кемерово                                                                                 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Михаила Васильевича, поданную через суд первой инстанции       11 февраля 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 года

по административному делу № 2а-1561/2019 по административному исковому заявлению Федорченко Михаила Васильевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании незаконными действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федорченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 14 ноября 2018 года № в подписании актов приемочной комиссии в отношении нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Обязании административного ответчика подписать указанные акты.

Требования мотивированы тем, что Федорченко М.В., как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка был согласован перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение, о чем было издано Распоряжение от 3 мая 2018 года №, со сроком производства работ по перепланировки на основании проектной документации, разработанной <данные изъяты> с 1 мая по 1 ноября 2018 года.

16 августа 2018 года административным истцом в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка подано уведомление о завершении работ по устройству и перепланировке.

После осмотра помещения членами сформированной приёмочной комиссии, и подписания актов приёмочной комиссии, 15 октября 2018 года административный истец обратился к председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администраций г. Новокузнецка. 14 ноября 2018 года им был получен отказ в приемке в эксплуатацию нежилого помещения. Отказ мотивирован не соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует согласие 100 % собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагает отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку согласие собственников подтверждено протоколом № от 30 октября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому за уменьшение общего имущества проголосовало 100 % собственников помещений в доме по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом Кузьминых В.А. представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Федорченко М.В. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, которая состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома.

14 марта 2018 года Федорченко М.В. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе этого жилого помещения в нежилое. К заявлению были приложены документы: проектная документация, протокол общего собрания от 30 октября 2017 года с приложениями № договор купли-продажи квартиры, техпаспорт, поэтажный план.

Распоряжением председателя Комитета от 3 мая 2018 года № решено перевести жилое помещение квартиры в нежилое помещение на условиях проведения в установленном порядке работ по перепланировке в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Федорченко М.В. произведены работы по переустройству жилого помещения в нежилое, произведен демонтаж пространства под одним из окон квартиры, обустроен входной узел, возведено крыльцо,

16 августа 2018 года им в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка было подано уведомление о завершении работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения.

Распоряжением председателя Комитета от 20 августа 2018 года для подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого офиса (бывшая квартира №), принадлежащего Федорченко М.В., расположенного в <адрес> была сформирована приемочная комиссия.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта следует, что акт не был подписан главным специалистом отдела выдачи разрешений Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, ведущим специалистом отдела выдачи разрешений Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

14 ноября 2018 года Комитет повторно сообщил Федорченко М. В., что в связи с тем, что при осуществлении перевода жилого помещения - квартиры <адрес> в категорию нежилых им не соблюдены требования ЖК РФ в части отсутствия согласия 100 % собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, Комитет отказывается подписывать представленные акты приёмочной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кузьминых В.А. к администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., ФИО8 о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние постановлено: признать незаконным с момента его принятия распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 3 мая 2018 года № 47 о переводе квартиры №, расположенной в доме <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение. Обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Суд установили отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление использования общего имущества при переводе жилого помещение в нежилое.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 3 мая 2018 года № было признано незаконным, оснований для подписания акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, дающего право использования переведенного помещения в качестве нежилого, у административного ответчика не возникло.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции заявитель ссылается на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, данный довод также ранее приводился в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федорченко М.В. был предметом обсуждения, с учётом пояснений представителя административного истца, ранее заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, а также отсутствия надлежащих доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с целью своевременного рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о возможности предоставления административным истцом при личном участии в судебном заседании доказательств, которые не могли бы быть представлены его представителем либо на невозможность дачи указанным лицом необходимых пояснений по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению.

Как правильно было установлено судами, в определённой статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утверждённом Постановлением администрации г. Новокузнецка от 25 декабря 2012 года № 180 процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение в случае перепланировки завершается составление акта приёмочной комиссии, который утверждается председателем Комитета.

Действующее законодательство не исключает наряду с правом компетентного органа проверки соответствия выполненных в ходе перепланировки работ техническим регламентам, проектной документации, а также иным нормативным документам возможность на данной стадии возможности самоконтроля обоснованности ранее принятого решения о возможности перепланировки конкретного помещения. Допущенные нарушения при выдаче разрешения на перепланировку послужили основанием для отказа в утверждении акта приёмки.

Поскольку на дату рассмотрения заявленных требований вступившим в законную силу решением суда была установлена незаконность ранее выданного разрешения на перепланировку, основания признания незаконным бездействия административного ответчика, а также возложении обязанности по утверждению акта приёмки и выдаче его заявителю не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: