Решение по делу № 2-6020/2023 от 06.06.2023

    Копия                                             16RS0051-01-2023-001508-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2023 года                                             Дело №2-6020/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «М-Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 451 612 руб.

При заключении кредитного договора, <дата изъята> между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг на сумму 130 000 руб., счёт №<номер изъят> от <дата изъята>, экземпляр которого не был выдан истцу.

<дата изъята> истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб. в пользу ООО «М-Авто», оплата произведена безналичным способом за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а также о возврате денежных средств. Данное заявление не было получено ответчиком, требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Авто», взыскать с ООО «М-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «М-Авто».

Определением Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «М-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сити Ассист».

Впоследствии истец требования уточнила, просила расторгнуть договор №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Авто» (агентом ООО «Сити Ассист»), взыскать солидарно с ответчиков 130 000 руб. по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ООО «М-Авто», почтовые расходы в размере 707 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя вы размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «М-Авто» при заключении договора с истцом действовало от имени и в интересах ООО «Сити Ассист» на основании агентского договора от <дата изъята>, обязательства по договору возникли у ООО «Сити Ассист».

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при этом общество извещалось о слушании дела в суде надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор №<номер изъят>, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте <данные изъяты>, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет                            130 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет              123 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «М-Авто» (агента ООО «Сити Ассист», действующего на основании агентского договора №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «М-Авто» и ООО «Сити Ассист»).

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору №<номер изъят> от <дата изъята>, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

<дата изъята> истцом в адрес ООО «М-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и об от отказе от услуг ответчика, а также о возврате денежных средств.

Данное заявление не было получено ответчиком ООО «М-Авто», требование истца <дата изъята> вернулось обратно отправителю (трек-номер отправления <номер изъят>).

<дата изъята> между ООО «Сити Ассист» (принципал) и ООО «M-Авто» был заключен агентский договор №<номер изъят> (далее по тексту - агентский договор <номер изъят>).

Из пункта 1 агентского договора следует, что агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за счет принципала.

Действиями агента по договору являются: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по заключению договора от имени исполнителя, либо по его исполнению в какой-либо части, но за счет и от имени исполнителя, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО «М-Авто» не приобрело права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора, заключенного принипалом, поскольку обеспечивало лишь его заключение, а также получение и передачу денежных средств от заказчика к исполнителю за вычетом вознаграждения.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что в договорные отношения с потребителем ответчик ООО «М-Авто» вступал не от своего имени, а от имени принципала, то ООО «М-Авто» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска к ответчику ООО «М-Авто» надлежит отказать.

Потребитель вправе требовать возврата денежных средств от непосредственного исполнителя, то есть с ООО «Сити Асист».

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 123 500 руб. за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания средств по договору в рамках абонентского обслуживания помощи на дорогах, суд исходит из возможности досрочного расторжения договора оказания услуг в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (день возврата претензии) в размере 138 руб. 83 коп. (из расчета: 6 500 руб. / 1826 дней (общий срок действия договора) х 39 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежные средства в размере 6 361 руб. 17 коп. (из расчета: 6 500 руб. – 138 руб. 83 коп. = 6 361 руб. 17 коп.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 861 руб. 17 коп. (123 500 руб. + 6 361 руб. 17 коп. = 129 861 руб. 17 коп.).

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 64 930 руб. 58 коп., из расчета: 129 861 руб. 17 коп. / 2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере              20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору от <дата изъята> и расписки от <дата изъята> составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств. По данному делу представитель истца принимал личное участие в четырех судебных заседаниях, подготовил претензию и исковое заявление, заявление об уточнении требований

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 707 руб. 06 коп. (232 руб. 38 коп. + 235 руб. 24 коп. + 239 руб. 44 коп.), которые подлежат взысканию с с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097 руб. 22 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 129 861 рубль 17 копеек, штраф в размере 64 930 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН, ОРГН) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 097 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                       /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.10.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов