Решение по делу № 55-447/2023 от 11.08.2023

№ 55-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Прокофьева С.С. и Зудилова А.Н., их защитников – адвокатов Чистякова А.А. и Боколишвили Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зудилова А.Н. и его адвоката Боколишвили Н.Г., адвоката Чистякова А.А. в защиту осужденного Прокофьева С.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2023 года, которым

Прокофьев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зудилов Антон Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокофьев С.С. и Зудилов А.В. совершили незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

     Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционных жалобах и дополнении осужденный Зудилов А.Н. и его адвокат Боколишвили Н.Г., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, просят приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное Зудилову А.Н. наказание соразмерно с требованиями ст. 62, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд в полной мере не учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, второстепенную роль в совершении преступления.    Также суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению адвоката Боколишвили Н.Г., именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления позволили изобличить других соучастников преступления, установить способ и место совершения преступления.

Полагают, что суд не обосновал невозможность применения ст.64 УК РФ, в то время как совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.62, 64 УК РФ и смягчить назначенное Зудилову А.Н. наказание.

Кроме того, Зудилов А.Н. считает, что суд при назначении наказания фактически не учел признание им вины, поскольку разница в сроке лишения свободы, назначенному ему и Прокофьеву С.В., который вину признал частично, составляет всего один год.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чистяков А.А. в защиту Прокофьева С.С. также, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, просит приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное Прокофьеву С.С. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость    назначенного Прокофьеву С.С. наказания, поскольку суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, при этом не обосновал данное решение и не учел смягчающие обстоятельства и их совокупность, а также фактические обстоятельства преступления и отсутствие имущественного ущерба или иного невосполнимого вреда от совершенного преступления.

          В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Золотухин Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного    следствия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

        Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

       Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все положенные в основу приговора доказательства в соответствии со ст.240 УПК РФ исследованы судом. Ссылка в приговоре на рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 4 л.д.139-140), оглашение    которого не отражено в протоколе судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку содержащиеся в данном рапорте сведения также нашли свое отражение в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Прокофьева С.С. и Зудилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

       В частности, виновность Прокофьева С.С. и Зудилова А.Н. в совершении незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении, где осужденными была оборудована лаборатория по серийному производству наркотического средства, обнаружено вещество, которое согласно экспертным исследованиям является наркотическим средством мефедроном в особо крупном размере; видеозаписью с действиями осужденных по производству наркотических средств в указанной нарколаборатории;    показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Осмотр помещений»; протоколами прослушивания телефонных разговоров между Прокофьевым С.С. и Зудиловым А.Н., в ходе которых они регулярно обсуждают незаконный оборот наркотических средств; а также показаниями самих осужденных    об обстоятельствах серийного производства ими наркотического средства, которые согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре, сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела не вызывают.

Квалификация действий Прокофьева С.С. и Зудилова А.Н. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

         Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

       При определении вида и размера наказания Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности Прокофьева С.С. и Зудилова А.Н., смягчающие вину обстоятельства,     отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

         Суд в полной мере учел положительные сведения о личности Зудилова А.Н., в том числе и указанные в апелляционной жалобе,    отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>, а также сведения о состоянии здоровья Зудилова А.Н.

         Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства и учел при назначении Зудилову А.Н. наказания наличие у него <данные изъяты>.

      Вместе с тем судом правильно не установил    смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении сотрудничающим со следствием лицом информации, до того неизвестной органам следствия, об обстоятельствах совершения преступления и даче показаний способствующих расследованию.

      В данном случае явка с повинной о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, была дана Зудиловым А.Н. 9 мая 2022 года в связи с его задержанием 22 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления. Все соучастники данного преступления - Прокофьев С.С. и Зудилов А.Н. были задержаны одновременно, с небольшой разницей во времени, на момент их задержания органы предварительного расследования уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения Зудиловым А.Н. и Прокофьевым С.С. преступления по предварительному сговору группой лиц, о месте его совершения,    в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий и записями видеорегистратора о действиях осужденных Зудилова А.Н. и Прокофьева С.С. по производству наркотического средства в особо крупном размере.    При таких обстоятельствах сообщение Зудилова А.Н., оформленное как явка с повинной, не может быть признано добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В его действиях также отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления Прокофьева С.С.     Вместе с тем признание Зудиловым А.Н. вины в совершении преступления учтено судом при назначении ему наказания.

Суд в полной мере учел положительные сведения о личности Прокофьева С.С., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие судимости, наличие у него <данные изъяты>.

         Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства и учел при назначении Прокофьеву С.С. наказания наличие у него <данные изъяты>.

          Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел иных смягчающих обстоятельств при назначении Прокофьеву С.С. наказания, при этом правильно оценив отношение осужденного к содеянному.

Назначенное Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н. наказание в виде лишения свободы на длительный срок судом надлежащим образом индивидуализировано, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного особо тяжкого преступления, характеру и степени их общественной опасности, данным о личности осужденных, в том числе наличию смягчающих обстоятельств, а также характеру и степени их участия в групповом преступлении и значению этого участия для достижения цели преступления.

           Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н., как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими особо тяжкого преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства в особо крупном размере, ролью каждого, их поведением во время и после    его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Прокофьевым С.С. и Зудиловым А.Н. При этом, вопреки утверждениям адвоката Чистякова А.А., отсутствие имущественного ущерба или иного невосполнимого вреда от совершенного преступления, не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут безусловное применение требований ст.64 УК РФ, учитывая конструкцию данного состава преступления.

         Учтенные судом при назначении Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н. наказания смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, также не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления против здоровья населения Российской Федерации.

          Вместе с тем положительные сведения о личности осужденных и смягчающие обстоятельства    позволили суду назначить Зудилову А.Н. минимальное наказание,    Прокофьеву С.С. - близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания.

Таким образом, назначенное Прокофьеву С.С. и Зудилову А.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденных, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

       На основании    изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2023 года в отношении Прокофьева Сергея Сергеевича и Зудилова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи