Решение по делу № 8Г-6326/2022 [88-7489/2022] от 25.02.2022

Дело №88-7489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-577/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате с учетом инфляции, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15529 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату почтовых услуг в размере 1326 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ИП ФИО2 является собственником здания, в котором расположен ТЦ «Альтаир». В период с 17 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года он работал в ТЦ «Альтаир» на должности ночного сторожа. Заработная плата была установлена в размере 700 руб. за 1 смену длительностью 14 часов.

25 октября 2019 по телефону он был уведомлен, что уволен. Заработная плата ему выплачивалась не полностью и не регулярно. Он неоднократно после увольнения связывался с представителем работодателя с целью получить причитающуюся ему заработную плату, однако, окончательно задолженность перед ним так и не погашена.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к нему, он переживал и чувствовал себя униженным.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по вызову в судебное заседание ответчика и ФИО7, действовавшей от имени работодателя, и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третье лицо, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 67, 68, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Вследствие изложенного судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дала оценку всем доводам истца, которые повторно изложены им в кассационной жалобе. В частности, судом апелляционной инстанции повторно осуществлена оценка доводов истца о выплате ему заработной платы ИП ФИО2, о принятии его на работу ФИО7, которая, по словам истца, является администратором ТЦ «Альтаир».

Устраняя недостаток исследования доказательств, допущенный районным судом, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда допросила в качестве свидетеля ФИО5, чьи письменные показания были признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждаются показаниями указанного свидетеля.

При отказе в иске судами также принято во внимание, что при трудоустройстве к ИП ФИО2 ФИО1 трудовую книжку, СНИЛС, иные документы не передавал, заявление о приеме на работу и об увольнении не писал, трудоустроен по иному основному месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергают.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом доводы и те доказательства, которые были им представлены в подтверждение своей правовой позиции, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьего лица и ответчика при их надлежащем извещении к процессуальным нарушениям не относится, своим правом на участие в судебных заседаниях извещенные участники процесса распоряжаются по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи