Решение по делу № 2-178/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Саянск                                                                                 4 апреля 2018 года

Гражданское дело №2-178/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Чехина А.С. по доверенности Фроловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехина А. С. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора выполненными, отзыве договора об использовании личных данных, отзыве личных данных и взыскании излишне уплаченных сумм кредита и комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Чехин А.С. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании условий кредитного договора выполненными, отзыве договора об использовании личных данных, отзыве личных данных, взыскании излишне уплаченных сумм по кредиту и комиссий.

Из искового заявления следует, что 16 марта 2006 года истцом была активирована кредитная карта <номер изъят> от 08 февраля 2006 года, полученная им почтовой корреспонденцией. В соответствии с выпиской из лицевого счета <номер изъят> за период с 08 февраля 2006 года по 13 сентября 2017 года, по мнению истца, обязательства по возврату кредита им выполнены 07 октября 2016 года. Однако, не имея информации о возврате кредита в полном объеме, Чехин А.С. продолжал перечислять денежные средства на карту, вследствие чего образовалась переплата в размере 14405,04 рублей. Как полагает истец, он добросовестно выполнял свои обязательства по возврату кредита, однако, ответчиком необоснованно начислялась задолженность, несмотря на то, что кредитный договор он не заключал.

Истец полагает также, что кредитным договором <номер изъят> от 08 февраля 2006 года нарушены его права как потребителя, поскольку с него взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 12167,35 рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 12949,32 рублей.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, возложил на него плату за выдачу наличных - операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства.

Кроме того, ответчик незаконно в одностороннем порядке, без согласия истца, в сентябре 2007 года увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 42%.

В связи с чем, Чехин А.С. просил суд признать условия кредитного договора по карте <номер изъят> от 08 февраля 2006 года, заключенного между Чехиным А.С. и АО «Банк Русский стандарт» посредством активации кредитной карты, выполненными; расторгнуть кредитный договор по карте <номер изъят> от 08 февраля 2006 года, заключенный между Чехиным А.С. и АО «Банк Русский стандарт» посредством активации кредитной карты; расторгнуть договор <номер изъят> от 19 июня 2014 года заключенный между Чехиным А.С. и АО «Банк Русский стандарт»; отозвать договор об использовании личных данных; взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу Чехина А.С. излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере 14405,04 рублей; комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12167,35 рублей; ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% в месяц в сумме 12949,32 рублей.

В судебное заседание истец Чехин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель истца Чехина А.С. по доверенности Фролова Н.С., поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что после увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 42% годовых, истец в Банк с претензией не обращался, ответчик же никакой информации им не направлял, в связи с чем, обжаловать увеличение процентной ставки за пользование кредитом истец не мог. Комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% и за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей) были Банком отменены с 2007 года и далее не удерживались, однако, взысканные за 2006-2007 год суммы истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» A.M. Хадаханов, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях представитель ответчика просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По существу заявленных требований представитель ответчика указал следующее.

Между Банком и Чехиным А.С. действительно были заключены указанные в исковом заявлении договоры:

1) Договор банковского обслуживания <номер изъят> от 19.06.2014, составными частями которого являются Заявление Клиента от 19.06.2014, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», на следующих условиях: полная стоимость кредита 103,18%, процентная ставка 0.20 % ежедневно; срок действия договора на неопределенный срок; лимит 5 000 рублей. Задолженность по Договору банковского обслуживания <номер изъят> у Клиента отсутствует.

2) Договор о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от 08.02.2006, составными частями которого являются Заявление Клиента <номер изъят> от 04.10.2005, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Договор о карте был заключен на условиях, изложенных в п.3 Заявления от 04. 10.2005, Условиях по картам и Тарифах по картам. Задолженность по Договору о карте <номер изъят> у Клиента составляет 174868,74 рублей.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении Договоров <номер изъят> от 08.02.2006г., <номер изъят>. Истец не обращался в Банк с письменными требованиями о расторжении Договора банковского обслуживания <номер изъят> от 19.06.2014, Договора о карте <номер изъят> от 08.02.2006г. В связи с чем, исковые требования о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Истцом также не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п. 1 ст.451 ГК РФ). Договором между Банком и Клиентом не предусмотрено их расторжение в случае наступления указанных Истцом обстоятельств.

Возможность     получения     Банком     комиссионного     вознаграждения     за совершение операций но банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента

безналичных расчетов (банковской карты) осуществляется Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, поскольку, возможность получения наличных денежных средств с помощью банкомата влечет дополнительные расходы: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В связи с ходатайством представителя ответчика и требованиями ст.222 ГПК РФ, исковые требования в части расторжения кредитного договора по карте <номер изъят> от 08 февраля 2006 года, заключенного между Чехиным А.С. и АО «Банк Русский стандарт» посредством активации кредитной карты; и расторжения договора <номер изъят> от 19 июня 2014 года, заключенного между Чехиным А.С. и АО «Банк Русский стандарт» оставлены без рассмотрения определением суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора выполненными, отзыве договора об использовании личных данных, отзыве личных данных, взыскании излишне уплаченной суммы по кредиту и комиссий по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.10.2005 Чехин А.С. подписал и направил в ЗАО «Банк Русский стандарт» (ныне АО «Банк Русский стандарт») заявление, являющуюся офертой, на заключение договора обслуживания карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит по карте в соответствии со ст.850 ГК РФ, активировать страховую защиту. Истец, при этом, обязался в рамках кредитного договора соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении - оферте.

Согласно п.2.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк в рамках заключенного договора выпустил для клиента банковскую карту, ПИН и передал их истцу одним из способов, указанных в Условиях, заключив тем самым договор предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> от 08.02.2006.

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе, получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Получив кредитную карту, Чехин А.С. 16.03.2006 активировал ее и производил с нее снятие наличных денежных средств, что подтверждается исковым заявлением и выпиской с лицевого счета истца.

Ежемесячно в соответствии с положениями п.1.30 и п.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк обязан формировать и направлять клиенту счет-выписку, где содержится вся информация о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иная информация по Договору кредитной карты.

Согласно п.5.1. Условий, в случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиент обязан уведомить Банк в письменной форме не позднее 25 дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение такого уведомления от клиента считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что Банк не направлял ему счета-выписки, где было указано о сумме платежей по кредиту, сумме комиссий, повышении кредитной ставки, а также доказательств, подтверждающих, что он выражал несогласие с данными счетами.

Следовательно, истец был согласен с условиями договора о взыскании с него комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита, условия договора в данной части не были оспорены и признаны недействительными. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 12949,32 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2.11, п.6.7 Условий банк обязан уведомлять клиента об изменении Условий и Тарифов не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений. Клиент вправе до вступления таких изменений в силу, отказаться от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий.

Истец при изменении тарифа и повышении процентной ставки имел возможность расторгнуть кредитный договор, однако не сделал этого, продолжая пользоваться кредитной картой, согласившись тем самым, с повышением процентной ставки.

В связи с отсутствием возражений истца об изменении тарифов в 2007 году, что подтверждается пояснениями представителей сторон, условия договора карты считаются измененными.

Деятельность Банка регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности», а кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Все представленные Банком дополнительные услуги имеют свою самостоятельную потребительскую ценность.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, истец пользовался услугами Банка, плата за которые предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как навязанные и признаны ущемляющими права потребителя, поскольку материалами дела достоверно установлено, что заемщик был вправе отказаться от их использования. Основным предназначением кредитной карты является её использование в безналичных расчетах.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12167,35 рублей не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании условий кредитного договора исполненными, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения кредитной задолженности по Договору. Расчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по данному Договору, поскольку, произведен без учета изменения тарифов и предусмотренных договором комиссий. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной Банку суммы при погашении задолженности в размере 14405,04 рублей, должно быть отказано.

Требование истца об отзыве договора об использовании личных данных также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств заключения данного договора. Кроме того, данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исходя из того, что в данном случае право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в силу закона и является началом исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось 16 марта 2006 года, когда истец активировал карту.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора или отдельных его условий недействительными истек 17 марта 2009 года. Обращение в суд с иском последовало 8 декабря 2017 года, то есть за истечением установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Чехиным А.С. суду не представлено, о восстановлении срока ходатайства не заявлено.

Таким образом, Чехиным А.С. пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца, указывающие на иной порядок определения момента начала течения срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чехина А. С. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора выполненными, отзыве договора об использовании личных данных, отзыве личных данных, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 14405,04 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 12167,35 рублей; ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 12949,32 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>