Решение по делу № 2-647/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием представителя истца Пантюховой Е.В.- Марушенко Д.У., действующего на основании доверенности,

ответчика Шевцова С.В. и его представителя адвоката Казакова В.П., действующего на основании удостоверения № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюховой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шевцову С.В. о понуждению к действию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шевцову С.В. о возложении обязанности исполнить решение суда об изменении формулировки и даты увольнения Пантюховой Е.В. в срок не позднее 30 дней с момента вынесения решения; определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 30000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 08.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.03.2018 года была изменена формулировка увольнения Пантюховой Е.В. из ИП Шевцов С.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение 08.12.2017 года по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение действующего законодательства и прав истца работодатель категорически отказывается добровольно исполнить решение суда в указанной части. Своими действиями ответчик продолжает нарушать трудовые права истца, чем длительное время причиняет нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды за несправедливое отношение, подрывает в глазах истца авторитет государства в лице органов, осуществляющих судебную защиту и исполнение судебных актов. При попытках трудоустройства истец испытывает унижение и стыд при изучении потенциальными работодателями ее трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении по отрицательному мотиву.

05.12.2018 года представитель истца Марушенко Д.У., действуя в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью, отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик внес в трудовую книжку Пантюховой Е.В. соответствующую запись.

Истец Пантюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Учитывая, что в судебном заседании истец действует через представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Марушенко Д.У. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что длительное время ответчик, который в силу Закона обязан был исполнить решение суда в части изменения даты и формулировки увольнения, бездействовал, до обращения в суд с данным иском к Пантюховой Е.В. по данному вопросу не обращался. Информацией о том, обращалась ли Пантюхова Е.В. по данному поводу к работодателю, не обладает. Из разговора с судебным приставом-исполнителем, работавшим по исполнению решения суда, которому Пантюхова Е.В. передавала свою трудовую книжку, знает, что Шевцов С.В. категорически отказался вносить запись в трудовую книжку истца. В свою очередь судебным приставом- исполнителем в исполнении решения в указанной части было отказано, так как внесение записей в трудовую книжку выходит за пределы судебного решения.

Ответчик ИП Шевцов С.В. и его представитель адвокат Казаков В.П. исковые требования не признали, пояснили, что после вступления в законную силу судебного решения, которым постановлено изменить дату и формулировку увольнения и до настоящего времени работодатель был физически лишен возможности исполнить судебный акт в части внесения записи в трудовую книжку Пантюховой Е.В., поскольку трудовая книжка находилась у истца, которая к работодателю не обращалась. 02.07.2018 года ИП Шевцов С.В. вынес соответствующий приказ об изменении формулировки увольнения. Несколько раз доступными средствами связи предлагал Пантюховой Е.В. предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, однако ответа не последовало. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами из корыстных побуждений.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силупостановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 08.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.03.2018 года приказ № от 17.07.2017 года вынесенный ИП Шевцовым С.В. в отношении Пантюховой Е.В. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным. Формулировка увольнения изменена на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения изменена на 08.12.2017 года. Взысканы компенсационные выплаты.

Ответчиком суду предоставлен приказ № от 02.07.2018 года, которым отменен приказ об увольнении Пантюховой Е.В. по отрицательному мотиву и формулировка увольнения изменена на увольнении Пантюховой Е.В. 08.12.2017 года по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не предоставлено суду доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения в части изменения формулировки увольнения.

Более того, судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к Пантюховой Е.В. с предложением предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, что подтверждается кассовым чеком ФГПУ «Почта России» и описью вложения от 30.10.2018 года, телеграммой и кассовым чеком от 19.10.2018 года, текстом смс-сообщения и детализацией услуг АО Мегафон Ритейл.

Свидетель ФИО1 суду показала, что совместно со вторым продавцом работает у ИП Шевцова С.В. в ТЦ Вавилон в торговом отделе Кокетка, где ранее работала Пантюхова Е.В. Работодатель ей и второму продавцу дал распоряжение, если придет Пантюхова Е.В., то взять у последней трудовую книжку для внесения в нее записи об изменении формулировки увольнения. Однако, Пантюхова Е.В. с момента вынесения решения суда и до настоящего времени к работодателю не приходила.

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 26.03.2018 года Пантюхова Е.В. не обращалась к работодателю и не предоставляла свою трудовую книжку для исполнения ИП Шевцовым С.В. решения суда, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить решение суда, что свидетельствует о том, что вина ответчика отсутствует. Суд принимает во внимание, что при предъявлении истцом трудовой книжки 05.12.2018 года работодатель незамедлительно внес в нее соответствующую запись.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик должен был в силу решения суда предпринимать меры к тому, чтобы изменить запись в трудовой книжке, но до обращения в суд работодатель не предлагал истцу явиться для исправления недействительной записи, суд считает ошибочным толкованием норм права, так как изменение формулировки и даты увольнения возможно только по предъявлении оригинала трудовой книжки, который находился у истца. Судебное решение является обязательным как для ответчика, так и для истца, которая должна была совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, то есть предъявить оригинал трудовой книжки работодателю.

Доказательства уклонения ответчика от исполнения судебного решения суду не предоставлены. Утверждение представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель беседовал с ответчиком по данному поводу и последний категорически отказался вносить в трудовую книжку запись, голословно, доказательствами не подтверждено и отрицается ответчиком.

Кроме того, утверждая, что испытывала неприятные чувства при предъявлении трудовой книжки потенциальным работодателям, истцом не подтвержден факт обращения по вопросу трудоустройства.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и производного от него требования о возмещении судебных расходов истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пантюховой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Шевцову С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 10.12.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<данные изъяты>