Решение по делу № 8Г-15377/2023 [88-16134/2023] от 10.07.2023

УИД 11RS0007-01-2022-000443-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      № 88-16134/2023

    № 2-325/2022

город Санкт-Петербург                                                     14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                            Петровой Ю.Ю.,

судей                                                       Замарацкой Е.К., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Карасёва ФИО2 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карасёв А.Л. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1 447 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь клиентом «Газпромбанк» (АО), 9 июня 2022 г. через устройство самообслуживания (банкомат) произвел банковскую операцию по пополнению банковской карты с внесением суммы в размере 380 000 руб. Однако, по причине технического сбоя, операция не была произведена, при

непосредственном обращении в банк чек на руки истцу выдан не был, а денежные средства не были возвращены с разъяснением сроков рассмотрения претензии истца. Денежные средства поступили на счет истца только 24 июня 2022 г., то есть в период с 10 июня 2022 г до дня поступления внесенной суммы на счет истца Карасёва А.Л. «Газпромбанк» (АО) незаконно удерживал денежные средства истца.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г., исковые требования Карасёва А.Л. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с «Газпромбанк» (АО) в пользу Карасёва А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 473 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей. С «Газпромбанк» (АО) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как незаконные, выражая несогласие лишь в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 845, ст. 849, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447,12 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 473,56 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер судебных расходов на представителя до 6 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда согласилась, сославшись на п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел небольшую сложность гражданского спора, связанного с защитой прав потребителя, цену иска, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление досудебной претензии и искового заявления), продолжительность и результат рассмотрения дела, принципы разумности, справедливости и обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Карасёва А. Л., в размере 6 000 руб., поскольку заявленные представительские расходы в размере 20 000 руб. носят чрезмерный характер.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере испрошенных расходов на оплату услуг представителя кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты ими, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи