Решение по делу № 4А-2403/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                 07 декабря 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2018 года) жалобу Крупчинова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крупчинова В.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, Крупчинов В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Крупчинов В.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно Приложениям №... и №... к ПДД РФ пешеходный переход обозначается предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Как следует из материалов дела, дата в 13.20 ч на ... Крупчинов В.С., управляя транспортным средством марки «..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 7);

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

видеозаписью на СD–диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 (л.д. 9).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крупчинова В.С.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно усматривается, что автомобиль проезжает предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон грузового транспортного средства, при этом находится на полосе встречного движения в тот момент, когда проезжает дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные на обеих сторонах дороги, в дальнейшем легковой автомобиль возвращается на свою полосу движения перед грузовым транспортным средством, пересекая дорожную разметку 1.14.1. При приближении к месту видеосъемки зафиксировано, что данным легковым автомобилем является автомобиль марки «....

При этом действия водителя, выехавшего на полосу встречного движения до начала действия знака «Пешеходный переход» и завершивший маневр в зоне его действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона Крупчинов В.С. находился на полосе встречного движения, где это запрещено знаком, перед началом маневра водитель не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, фиксирует место совершения Крупчиновым В.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола Крупчинову В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Несогласие лица со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крупчинова В.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крупчинова В.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

дата при составлении протокола об административном правонарушении Крупчиновым В.С. назван адрес места жительства и регистрации (адрес).

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на дата в 09.50 ч, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 14).

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Необходимые условия для реализации последним права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Крупчинова В.С.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крупчинова В.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                     З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Акшенцев Э.В.

федеральный судья Байрашев А.Р.

дело №44а - 2403/18