Решение от 08.06.2021 по делу № 10-23/2021 от 26.05.2021

Дело №10-23/2021                                

59MS0083-01-2021-000220-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июня 2021 года

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при помощнике судьи Черемных С.В.,

с участием заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А.,

осужденной Гачеговой Е.Н.,

защитника – адвоката Постаногова М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гачеговой Е.Н. – адвоката Постаногова М.В., апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

Г., родившаяся дата в адрес, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 1701 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав выступление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А., настаивавшего на доводах апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы защитника, мнения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Гачегова Е.Н. признана виновной в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Преступление совершено на территории адрес края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Постаногов М.В. просит об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Гачеговой Е.Н. Указывает, что суд первой инстанции не установил, какой именно документ содержал заведомо ложные сведения, а также не привел фактических данных о том, что на момент обращения к нотариусу Гачегова Е.Н. осознавала наличие в предоставляемых документах недостоверных сведений. В обоснование виновности Гачеговой Е.Н. суд сослался на опросные листы лиц, являющихся собственниками помещений ТСЖ «Юность», при этом достоверность содержащихся в них сведений судом не проверена; ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами отклонено без надлежащей проверки. Адвокаты, принимавшие участие в судебном заседании дата и дата, назначены судом в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Судебное заседание дата проведено в отсутствие защитника подсудимой, отсутствовавшего по уважительной причине, при этом Гачегова Е.Н. дала показания, не согласовав свою позицию с защитником по назначению, чем было нарушено ее право на защиту. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор просит приговор отменить, поскольку наказание в виде штрафа Гачеговой Е.Н. назначено без учета ее материального и семейного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысков С.А. считает ее доводы не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.

Как следует из материалов дела, участвующий в рассмотрении дела по соглашению защитник подсудимой Гачеговой Е.Н. – адвокат Постаногов М.В. не явился в судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, дата. В судебном заседании дата суд разъяснил подсудимой положения ст. 50 УПК РФ и отложил судебное разбирательство на дата. Постановлением мирового судьи от дата Гачеговой Е.Н. в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ назначен защитник Мальков Е.А., который принял участие в судебном заседании дата. Адвокат Постаногов М.В. в судебное заседание дата не явился.

Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение права на защиту Гачеговой Е.Н. Защитник Мальков Е.А. был назначен в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании дата объявлялись перерывы для согласования позиции подсудимой Гачеговой Е.Н. с защитником, после чего она дала показания.

Нарушения права на защиту подсудимой в судебном заседании дата суд не усматривает, поскольку уголовное дело в указанный день не рассматривалось по существу, судебное заседание было отложено, в том числе и по причине неявки подсудимой без уважительных причин.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского судебного района адрес от дата уголовное дело по обвинению Гачеговой Е.Н. для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района адрес. Указанное постановление вступило в законную силу дата. С учетом положений 36 УПК РФ уголовное дело в отношении Гачеговой Е.Н. обоснованно принято к производству мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд учел, среди прочего, данные о личности подсудимой, в том числе ее положительную характеристику по месту жительства, сведения о том, что на учете у врача нарколога и психиатра Гачегова Е.Н. не состоит.

При этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд не учел имущественное положение Гачеговой Е.Н. и ее семьи, с учетом каких обстоятельств определен размер штрафа, в приговоре не указано. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении подсудимой в судебном заседании не были исследованы, что следует из протокола судебного заседания, как не были исследованы и иные характеризующие данные на подсудимую. Таким образом при постановлении приговора судом приняты доказательства, которые предметом исследования в судебном заседании не являлись.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Гачеговой Е.Н. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, они подлежат учету судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░