Решение по делу № 33-14594/2023 от 03.08.2023

Судья Кузнецова Л.В.                          УИД 16RS0013-01-2022-001297-65

                                                                дело № 2-32/2023

                                                                дело № 33-14594/2023

                                                                учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хайрутдинова Альберта Рикламовича и    Камбировой Дианы Ильшатовны в пользу Гарипова Венера Хафизовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 33872 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; расходы по оценке по 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайрутдинова Альберта Рикламовича и Камбировой Дианы Ильшатовны в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» стоимость проведенной судебной экспертизы по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хайрутдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, выступление Гарипова В.Х., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Гарипов В.Х. обратился в суд с иском к Хайрутдинову А.Р.,                Кабировой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля                       2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Гарипова В.Х. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак                            .... RUS, принадлежащего на праве собственности                      Кабировой Д.И., под управлением Хайрутдинова А.Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                     22 февраля 2022 года Хайрутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Гражданская ответственность Хайрутдинова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба.

        Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Независимой Экспертизы» (далее - ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы») от 24 мая 2022 года № 17363, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 388808 руб.

        Согласно экспертному заключению специалиста той же экспертной организации от 24 мая 2022 года № 17363.0 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 30433 руб. 53 коп.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гарипов В.Х. просил взыскать с Хайрутдинова А.Р., Кабировой Д.И. в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 388808 руб., величины утраты товарной стоимости 30433 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7392 руб.

        В ходе производства по делу представитель истца, исходя из результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части предъявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать 360300 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости к взысканию заявлено 33872 руб.

        Истец, его представитель в заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

        В заседание суда первой инстанции ответчики не явились.

        В апелляционной жалобе Хайрутдинов А.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о состоявшихся судебных заседаниях, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, что лишило возможности выразить правовую позицию по делу. Податель жалобы выражает готовность возместить истцу ущерб, считает отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Кабирову Д.И.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией                     2 октября 2023 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела данных об извещении судом первой инстанции                             ответчиков Хайрутдинова А.Р., Кабировой Д.И. о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик                          Хайрутдинов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагал решение законным и обоснованным.

    Ответчик Хайрутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Хайрутдиновой А.Р., извещенной о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля                       2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Гарипова В.Х. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак                            .... RUS, принадлежащего на праве собственности                        Кабировой Д.И., под управлением Хайрутдинова А.Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                     22 февраля 2022 года Хайрутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Гражданская ответственность Хайрутдинова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 24 мая 2022 года № 17363, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 388808 руб.

        Согласно экспертному заключению специалиста той же экспертной организации от 22 февраля 2022 года № 17363.0 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 30433 руб. 53 коп.

        В связи с несогласием ответчика Хайрутдинова А.Р. с предъявленной к взысканию суммой в возмещение ущерба, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» (далее - ООО «Адванс «Экспертное агентство»).

        Согласно экспертному заключению данной организации от 10 января 2023 года № 940/2-940/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 360300 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 33872 руб.

        Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков в силу следующего.

При разрешении данного спора имеющим правовое значение является вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье                            1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

        Собственник автомобиля Кабирова Д.И. не доказала его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность. Сам по себе факт управления                       Хайрутдиновым А.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, в качестве допущенного к управлению.

        С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью                  1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Кабировой Д.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Хайрутдинову А.Р. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность                             Хайрутдинова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Материалами дела не подтверждено владение                  Хайрутдинова А.Р. источником повышенной опасности на законных основаниях. Документов, свидетельствующих о передаче Кабировой Д.И. в установленном законом порядке права владения автомобилем                              Хайрутдинову А.Р. не представлено.

        Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Хайрутдинову А.Р., судебная коллегия исходит из того, что Кабирова Д.И. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права.

        Следовательно, в удовлетворении исковых требований к                              Хайрутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

        В силу изложенного с Кабировой Д.И. в пользу Гарипова В.Х. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из результатов экспертного заключения, подготовленного ООО «Адванс «Экспертное агентство» на основании определения суда, подлежит взысканию 394172 руб. (360300 руб. + 33872 руб.).

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, в подтверждение чему представлены квитанции от 18 мая 2022 года на сумму 7000 руб. и от    24 мая 2022 года на сумму 4000 руб.

Учитывая, что исковые требования Гарипова В.Х. удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика                 Кабировой Д.И. в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов в размере 25000 руб., судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявленной суммы.

Судебная коллегия полагает, что определенная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза. Расходы ООО «Адванс «Экспертное агентство» на проведение экспертизы составили 25000 руб.

Экспертной организацией суду было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы, которое является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает.

Доказательств возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Адванс «Экспертное агентство» с Кабировой Д.И. как с проигравшей спор стороны в размере 25000 руб.

    С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кабировой Д.И. в пользу Гарипова В.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 7141 руб. 72 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

    Исковые требования Гарипова Венера Хафизовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кабировой Дианы Ильшатовны в пользу Гарипова Венера Хафизовича (паспорт серии ...., выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 394172 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7141 руб.72 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кабировой Дианы Ильшатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября года.

Председательствующий

Судьи