Решение от 11.11.2015 по делу № 2-7582/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-7582/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 ноября 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеника Артема Яковлевича к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сеник А.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 3025 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в сумме 453750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714656 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 29 167 руб. 03 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор займа на сумму 3025 000 руб. 00 коп. под <%> в месяц на срок 45 дней, в тот же день ответчик получил от истца в долг указанную сумму. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3025000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 453750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714656 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 167 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сиговатов А.В. в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (<…>), при этом об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункту 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом, <ДАТА> Сеник А.Я. и Лебедев Д.В. заключили договор займа на сумму 760000 Евро, что эквивалентно 3025000 руб. 00 коп., при этом, заемные денежные средства предоставлялись на срок 45 дней, то есть до <ДАТА> по <%> в месяц, по истечении которого, заемщик обязан возвратить заем.

Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом денежной расписки.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, сумма долга в размере 3 025 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, суд признает исковые требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 025000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по договору займа произведен истцом верно и составляет 453750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком с <ДАТА> по <ДАТА> невозвращенными денежными средствами (<…>) на сумму 714 656 руб. 25 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявленный истцом размер процентов, по мнению суда, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу процентов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, а именно в размере 714 656 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 167 руб. 03 коп (<…>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3025 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714656 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29167 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4193406 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░