Решение по делу № 2а-166/2018 от 12.03.2018

                                    № 2а-166/2018            Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 19 апреля 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сараевой Ю.А., действующей в лице представителя по доверенности Рожнева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю Кулаковой Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и розыске имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сараева Ю.А., действуя через представителя по доверенности – Рожнева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 года №-ИП и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.02.2018 года.

В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края Кулаковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» Сараева Ю.А. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки не направлялось, ей не было предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ВОЛЬВО госномер №, в то время как исполнительный документ предусматривал совершение действий в отношении автомобиля с иными регистрационными данными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Рожнев А.В. исковые требования уточнил, просил также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года о заведении розыскного дела в отношении имущества Сараевой Ю.А, от 02.03.2018 года о розыске имущества Сараевой Ю.А. и от 16.03.2018 года о направлении поручения.

Административный истец – Сараева Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца – Рожнев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и пояснил, что указанные постановления являются незаконными, поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Сараева Ю.А. уведомлена не была, вопреки требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ей не было предоставлено 5 суток для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», то и последующие постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Кроме того, постановление о запрете совершения регистрационный действий, постановление о заведении розыскного дела, постановление о розыске имущества Сараевой Ю.А. и постановление о направлении поручения являются незаконными, поскольку по исполнительному документу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ВОЛЬВО регистрационный знак № и полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 регистрационный знак №, а судебный пристав-исполнитель совершил указанные действия в отношении автомобиля ВОЛЬВО рег.знак № и полуприцепа ШМИТЦ рег.знак №, которые действительно зарегистрированы на Сараеву Ю.А. Полагает, что совершение исполнительных действий в отношении транспортных средств с регистрационными номерами, которые не указаны в исполнительном документе являются незаконными и нарушают права истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. По существу дела пояснила, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом Алтайского края от 30.01.2018 года ею 22.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВОЛЬВО регистрационный знак № и полуприцеп ШМИТЦ СКО № регистрационный знак №. Поскольку обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению, непосредственно после возбуждения исполнительного производства 22.02.2018 года они выехали по месту возможного проживания Сараевой Ю.А. и нахождению имущества. Из объяснений проживающих лиц установить местожительство Сараевой Ю.А. и нахождение имущества не представилось возможным. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанным транспортным средствам в настоящее время присвоены другие регистрационные номера. Поскольку данный факт никем не оспаривался, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Впоследствии заинтересованным лицом по настоящему делу – Амировым В.Г. в рамках данного возбужденного исполнительного производства подано заявление об объявлении в розыск автомобиля и полуприцепа, в связи с чем ею были вынесены постановления от 02.03.2018 года. Данные постановления также считает законными. Поскольку они вынесены на основании заявления заинтересованного лица и в рамках надлежащего исполнительного производства.

Представила суду письменные возражения, в которых также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете совершения регистрационных действий являются законными и обоснованными, и не нарушают права Сараевой Ю.А. Несвоевременное направление Сараевой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признания данного постановления незаконным.

Заинтересованное лицо – Управление ФССП по Алтайскому краю уведомлено надлежаще, представило суду письменные возражения, в которых просило административное исковое заявление Сараевой Ю.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование указало, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кулаковой Н.В. в рамках настоящего исполнительного производства являются законными, прав Сараевой Ю.А. не нарушают. Также указали, на то, что представителем истца в исковом заявлении и в уточненном иске не указано, в чем конкретно нарушены права Сараевой Ю.А. вынесенными постановлениями. Просили провести дело в отсутствие представителя Управления, в связи с удаленностью нахождения, с участием начальника ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С.

Представитель Управления ФССП по Алтайскому краю Мартынова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа и исполнительные действия подлежали немедленному выполнению. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель незамедлительно выехала по месту проживания Сараевой Ю.А., однако в связи с отсутствием последней, а также имущества, исполнительные действия не были выполнены, в связи с чем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий. Полагала, что несвоевременное направление Сараевой Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и указание в постановлении о запрете совершения регистрационных действий регистрационных номеров транспортных средств, которые принадлежат в настоящее время данным транспортным средствам, не влечет признания данных постановлений недействительными. Кроме того, полагала, что на основании заявления Амирова В.Г., являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления о заведении розыскного дела и об объявлении в розыск имущества Сараевой Ю.А.

Заинтересованное лицо – Золочевский С.В., его представитель – Сафронов А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Амиров В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений представителя истца Рожнева А.В. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем им стало известно с сайта судебных приставов. Последний день обжалования постановления приходился на выходной день (04.03.2018 года)

Административное исковое заявление направлено почтой в Красногорский районный суд Алтайского края 05.03.2018 года, следовательно, иск подан в пределах установленного срока.

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Пунктом 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. от 22.02.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № от 30.01.2018 года, выданного Красногорским районным судом Алтайского края по делу № от 30.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВОЛЬВО №, регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ № регистрационный знак №

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Кулакова Н.В. установила должнику Сараевой Ю.А. время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было направлено Сараевой Ю.А. 28.02.2018 года.

Из пояснений представителя Рожнева А.В. о данном постановлении Сараевой Ю.А. стало известно 05.03.2018 года с сайта судебных приставов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Сараева Ю.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и вправе принимать участие в мероприятиях, проводимых судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства.

Данное право Сараевой Ю.А. реализовано в виде обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, исходя из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Сараевой Ю.А. с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, вместе с тем данное несвоевременное направление указанного постановления, не влечет его незаконность по указанному основанию.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как установлено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на праве собственности принадлежат автомобиль ВОЛЬВО №, регистрационный знак № и полуприцеп ШМИТЦ СКО №, регистрационный знак №, дата регистрации 28.09.2016 года.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 года установлено, что данным транспортным средствам ранее принадлежали регистрационные номера: автомобилю ВОЛЬВО – №, полуприцепу ШМИТЦ №

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеизложенного, довод о незаконности постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий по основанию того, что в постановлении указаны иные регистрационные номера транспортных средств, а не те, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом не принимается.

Кроме того, административным истцом и его представителем не приведено суду обстоятельств, в силу которых запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права Сараевой Ю.А. и препятствует пользованию Сараевой Ю.А. данным имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 года о поручении (произвольное), поскольку указание регистрационных номеров транспортных средств, которые в настоящее время зарегистрированы на Сараеву Ю.А. ее прав и законных интересов не нарушают.

Кроме того, определением Красногорского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 года исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи чем совершение каких-либо действий в рамках данного исполнительного производства, в том числе по поручению, недопустимо.

Разрешая вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года об исполнительном розыске и заведении розыскного дела (исходящее) от 02.03.2018 года в отношении имущества Сараевой Ю.А. автомобиль ВОЛЬВО №, регистрационный знак № и полуприцеп ШМИТЦ СКО №, регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплена неприкосновенность частной собственности, не иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов исполнительного производства оно было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Вольво №, регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ № регистрационный знак №.

При этом, в исполнительном документе не указано, кому принадлежит данное имущество.

Как указано выше, решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.09.2017 года установлено, что указанные транспортные средства в настоящее время имеют иные регистрационные номера и принадлежат на праве собственности Сараевой Ю.А.

Таким образом, исходя из исполнительного документа в исполнительном производстве взыскателем выступает – ОСП Красногорского района, должником – Сараева Ю.А. к имуществу которой применены обеспечительные меры.

Иных лиц, участвующих в исполнительном производстве №-ИП, исходя из исполнительных документов, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В исполнительном производстве №-ИП содержится заявление Амирова А.Г., поступившее в ОСП Красногорского района 01.03.2018 года, согласно которому по исполнительному производству в отношении должника Золочевского С.В. о взыскании долга в пользу Амирова В.Г. 1446000 рублей, он просит объявить в розыск автомобиль ВОЛЬВО регистрационный знак № и полуприцеп ШМИТЦ СКО №

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 года об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела следует, что «по состоянию на 02.03.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 446 000 рублей».

Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя Мартыновой Л.С. в судебном заседании следует, что данная формулировка является формальной, указание суммы в данном постановление, это не сумма долга, а стоимость предварительная автомобиля и полуприцепа, а заявление Амирова А.Г. было принято поскольку он является заинтересованным лицом по настоящему исполнительному производству.

Однако, ст. 48 Закона об исполнительном производстве не предусматривает наличие такой стороны в исполнительном производстве, как «заинтересованное лицо», следовательно принятие заявления Амирова А.Г. и вынесение каких-либо процессуальных постановлений во исполнение такого заявления в рамках данного исполнительного производства, является грубейшим нарушением процессуальных норм.

Кроме того, право собственности Сараевой Ю.А. на указанные транспортные средства не оспорено, она является собственником указанного автомобиля и полуприцепа, должником перед Амировым А.Г., тем более в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Золочевского С.В., не признавалась.

В связи с чем суд признает указанные постановления нарушающими конституционные права Сараевой Ю.А. на право собственности.

При этом, суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. и начальника отдела Мартыновой Л.В. о формальности формулировки о наличии долга Сараевой Ю.А. в данных постановлениях, поскольку исходя из требований Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о совершении исполнительных действий на основании предположений не допустимо, в связи с чем признает данные доводы надуманными.

Кроме того, ответчиком Кулаковой Н.В. и начальником отдела Мартыновой Л.С. суду не представлено доказательств, что сумма, указанная в данных постановлениях является оценкой транспортных средств.

Не содержится сведений об оценке транспортных средств и в исполнительном производстве №-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника Золочевского С.В. и в отношении Сараевой Ю.А. в одно производство не объединялись.

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о законности вынесенных ей постановлений об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела от 02.03.2018 года, удовлетворяет требования представителя административного истца Рожнева А.В. в данной части и признает незаконными и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года об исполнительном розыске и постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года о заведении розыскного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сараевой Ю,А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года об исполнительном розыске имущества Сараевой Ю.А..

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю Кулаковой Н.В. от 02.03.2018 года о заведении розыскного дела в отношении имущества Сараевой Ю.А..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.