Решение по делу № 2-786/2012 (2-7015/2011;) от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

2-786/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «26» апреля 2011 г.                                                                               Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.Н. к Каримову В.М. о взыскании суммы займа на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Каримову В.М. о взыскании суммы займа на основании договора цессии, указав в обоснование иска, что < дата > между КПКГ «БашИнвестКредит» и Каримовым В.М. был заключен договор займа ... от < дата > с залогом транспортного средства на сумму ... руб. сроком на 1 мес. предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в наличной форме, что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от < дата > Передача денег происходила на территории офиса КПКГ «БашИнвестКредит», располагавшего по адресу: .... В качестве обеспечения возврата займа п. 1.4 договора, стороны установили залог: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), легкового автомобиля марки ВАЗ-..., принадлежащий на праве собственности Каримову В.М. Заемщик Каримов В.М. сделал дубликат ПТС заложенного автомобиля, продал его без ведома, а сумму займа, указанную в договоре ответчик не вернул в КПКГ «БашИнвестКредит». < дата > займодавец на основании договора цессии, заключенного между пайщиком кооператива Егоровой О.Н. и КПКГ «БашИнвестКредит» уступил право требования по договору займа ... от < дата > истцу Егоровой О.Н. До настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу. Размер процентов, подлежащих уплате заемщиком составляет ... руб. КПКГ «БашИнвестКредит» обратился в правоохранительные органы. После проведения проверки по заявлению, было установлено, что Каримов В.М. заключил договор займа ... от < дата > с залогом транспортного средства. Со слов Каримова В.М. следователю, ПТС он восстановил, автомобиль продал, заем не вернул. От исполнения обязательств по договору не отказывается и обязуется полностью погасить задолженность. На этом основании следователь делает вывод, что документального подтверждения мошеннических действий гр. Каримова В.М. не установлено, сложившиеся договорные отношения между сторонами, регулируемые гражданско-правовыми нормами, подлежат рассмотрению в суде в гражданском порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа ... от < дата > в размере ... руб., проценты по займу - ... руб.

В судебном заседании Егорова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснила суду, что срок исковой давности прерывается, поскольку имеется протокол допроса свидетеля Каримова В.М. от < дата >, в содержании которого содержится признание Каримовым В.М. долга перед КПКГ «БашИнвестКредит». В случае если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просила его восстановить.

Представитель ответчика Каримова В.М. - Тонких Р.А., действующий на основании ордера от < дата > ..., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, пояснив суду, что договор переуступки права требования по договору займа ... от < дата > был заключен по истечении трех лет, в связи с чем исковые требования Егоровой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица КПКГ «БашИнвестКредит» - Чураева С.С. (директор), Павлова Э.Р., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования Егоровой О.Н. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснили, что КПКГ «БашИнвестКредит» не имел возможности в свое время обратиться с иском к Каримову В.М., поскольку все документы у КПКГ «БашИнвестКредит» были изъяты в связи с чем срок должен быть восстановлен.

          Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц изучив и оценив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         < дата > между КПКГ «БашИнвестКредит» и Каримовым В.М. был заключен договор займа ... от < дата > с залогом транспортного средства на сумму 51 000 руб. сроком на 1 мес.

         Предоставление суммы займа Каримову В.М. в сумме ... руб. подтверждается расходно-кассовым ордером ... от < дата >

         Ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно п. 1.2 договора ... от < дата > сумма займа предоставлена заемщику сроком до < дата >.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Таким образом, право требования у КПКГ «БашИнвестКредит», а следовательно течение срока исковой давности начинает истекать с < дата > и истекает < дата >

         < дата > займодавец на основании договора цессии, заключенного между пайщиком кооператива Егоровой О.Н. и КПКГ «БашИнвестКредит» уступил право требования по договору займа ... от < дата > истцу Егоровой О.Н

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно договор цессии заключенный < дата > заключен по истечении срока исковой давности по договору займа, т.е. после < дата >

Таким образом, довод истца о приостановлении срока исковой давности основан на неправильном понимании и толковании норм закона, поскольку заключение истцом и КПКГ «БашИнвестКредит» договора цессии не приостановило течение срока исковой давности для предъявления иска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, < дата > N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга..., уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)...

          С учетом изложенных пояснений Каримова В.М. в протоколе допроса свидетеля от < дата >, где Каримов В.М. только подтверждает факт заключения договора займа ... от < дата > между КПКГ «БашИнвестКредит» и Каримовым В.М. и получения денежных средств в сумме ... руб. между тем Каримов В.М. не признал долг на сегодняшний день и не обязуется выплатить денежные средства Егоровой О.Н.

           Таким образом, протокол допроса свидетеля от < дата > не может являться допустимым доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

При этом судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ.

         КПКГ «БашИнвестКредит» являясь юридическим лицом обязано было учитывать своих должников и требовать возвращения денежных средств по договору займа, причин в восстановлении срока не имеется.

Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований

          В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств

          Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой О.Н. к Каримову В.М. о взыскании суммы займа на основании договора цессии - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          С.А. Давыдов