Решение по делу № 2-1323/2018 от 13.04.2018

дело № 2-1323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца Федуловой А.Р. – Карапетян Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГУЖФ» Фёдоровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой А. Р. к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причинённого управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель истца Федулова М.Н., в интересах несовершеннолетней Федуловой А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 336642 рублей 94 копеек; расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что Федуловой А.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В соответствии с договором управления № 2-УЖФ-02 от 03.08.2015 года управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный дом является ООО «ГУЖФ». Квартира №14 находится на пятом (крайнем) этаже пятиэтажного дома. В результате таяния снега и после выпадения осадков, из-за имеющейся в кровле дома течи происходит регулярное затопление принадлежащей заявителю квартиры. В соответствии с актом осмотра по обращению Федуловой А.Р. № 11 от 15.02.2018 года в результате неоднократных затоплений, выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: коридор: по всему периметру следы протечки, от потолка до пола на стенах рядом с входной дверью обои отслоились, потолочная плитка частично отпала, стена из ДВП между комнатой и коридором деформировалась; комната 1: по всему периметру, видны следы протечки, разводы, обои отслоились от стен, дверная межкомнатная коробка разбухла и потрескалась, в местах примыкания стены к потолку видны следы протечки (темные, желтые пятна), штукатурка отслоилась, чувствуется запах сырости, паркетные плиты вздулись и местами отошли, просели, в районе выхода электропровода для освещения на потолке так же желтые разводы в радиусе 0,5 м.; кухня: на стене соединяющейся с комнатой также видны подтеки; комната 2: в радиусе 1 кв.м. обои со стороны входа отошли, в районе выхода электропровода для освещения на потолке так же желтые разводы в радиусе 0,5 м. Причиной залива квартиры <номер> является течь кровли дома, имеющая место с 2015 года. Необходимый ремонт 590 кв.м. кровли, управляющей компанией ООО «ГУЖФ» не производился. 20.02.2018 года экспертом системы «Торгово-промышленной палаты РФ «ТПП Эксперт» была проведена независимая экспертиза в помещениях квартиры принадлежащей Федуловой А.Р. на предмет расчета ущерба, причиненного многократными заливами. В соответствии с заключением эксперта стоимость необходимого восстановительного ремонта осмотренных помещений составляет 336642 рублей 94 копейки. 02.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного регулярными заливами ущерба. 12.03.2018 года указанная претензия получена представителем ООО «ГУЖФ». До настоящего времени, сообщения о принятом по результатам ее рассмотрения решении истцом не получено.

Истец Федулова А.Р. и ее законный представитель Федулова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель истца Федуловой А.Р., по доверенности Карапетян Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заключении эксперта, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ», по доверенности Федорова Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что управляющая компания осуществляет управление домом, несет ответственность за текущий ремонт кровли. В данном случае необходим капитальный ремонт дома. Полагала, что вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не противоречащими закону и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с актом осмотра №11 по обращению Федуловой М.Н. от 15.02.2018 года, комиссия в составе председателя начальника РЭУ №18 Ц., членов комиссии: слесаря-сантехника РЭУ №18 Д., комплексного рабочего РЭУ №18 С., был составлен акт осмотра квартиры <номер>, расположенной на 5 этаже, 5-этажного дома, 1979 года постройки, состоящей из двух комнат. В результате осмотра было выявлено: при таянии снега и во время осадков происходит протечка кровли, вода попадает на межэтажные распределительные электрощиты и квартиру <номер>. Причиной залива квартиры <номер> стала течь кровли данного дома с 2015 года. Ранее планируемый текущий ремонт кровли не производился из-за отсутствия специалиста кровельщика и материала. При осеннем осмотре, выявлено нарушение примыканий кровли, отслоения рулонного ковра, образование воздушных водных мешков по всей кровли данного дома. Необходим ремонт всей кровли дома (л.д. 6).

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно выписке ЕГРН является Федулова А.Р., на основании решения суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1264/2017 (л.д. 7-9).

Как усматривается из анкеты многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, управляющей организацией является ООО "ГУЖФ" от 03.08.2015 года на основании договора управления № 2-УЖФ-02. Согласно данной анкете, дом аварийным не признан, балансодержатель не принял решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Указанное подтверждается лицензией от 02.06.2015 года (л.д. 46-57).

Согласно акту экспертизы № 85-02/18, составленной ССТПП от 20.02.2018 года, в задачу эксперта входил расчет ущерба от многократного залива предъявленных помещений квартиры, расположенной по <адрес>. Экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительных работ по ремонту помещений в размере 336 642,94 рубля (л.д. 10-21).

К акту экспертизы № 85-02/18, составленной ССТПП от 20.02.2018 года, приложен локальный сметный расчет (л.д. 22-34).

Истец обращался на интернет-портал Правительства Московской области "Добродел" о протечке кровли. Заявителю было разъяснено, что военный городок Серпухов-15 является федеральной собственностью Министерства обороны РФ и по состоянию на 12.02.2018 года в муниципальную собственность Серпуховского муниципального района не передавался (л.д. 41-43).

02.03.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО "ГУЖФ" с приложением акта, договора и обращения. Ответчик получил данную претензию 12.03.2018 года, согласно уведомлению о вручении (л.д. 58-64).

Для правильного разрешения спора сторон и проверки доводов стороны истца в обоснование исковых требований и возражений стороны ответчика, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертизы (л.д. 79-81).

Заключением эксперта ООО «Геоэксп» № 1с-07/2018, было установлено следующее.

В связи с отсутствием представителя ответчика во время проведения осмотра объекта экспертизы и, как следствие, не обеспечением им доступа на крышу жилого дома <адрес>, определить в ходе проведения осмотра состояние кровли указанного дома не представилось возможным.

Исходя из результатов осмотра жилого дома с внешней стороны, а также учитывал тот факт, что в подъездах дома проходят трубы внутреннего водостока, установлено, что крыша указанного жилого дома - плоская, оборудованная приемными воронками.

Исходя из локализации повреждений отделки квартиры <номер>, расположенной на пятом (последнем) этаже жилого дома, можно однозначно утверждать, что причиной залива квартиры является повреждение кровли указанного дома, особенно значительное в месте примыкания помещения к торцевой стене здания. Именно об этом свидетельствует наибольшее повреждение внутренней отделки и электропроводки комнаты, ограниченной торцевой стеной дома.

Значительные повреждения отделки потолка, стен и пола в прихожей квартиры, расположенной в зоне водоотводной трубы внутреннего водостока, свидетельствуют о неисправности (засоре) водоприемной воронки на крыше здания, что подтверждается также повреждениями отделки потолка и стен лестничной клетки в районе прохождения указанного водоотвода.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что причиной залива квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли указанного жилого дома, что не соответствует требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая значительный период времени, прошедший с момента залива квартиры, являющейся объектом экспертизы, установить, какое иное движимое имущество истца пострадало от залива, кроме отделки квартиры, не представляется возможным.

По результатам проведенного мониторинга цен, изучения методических и нормативных источников, и проведенных расчетов экспертом-оценщиком были составлены таблицы расчета значений стоимостных показателей ремонтных работ по состоянию на дату проведения экспертного исследования, расчет значений стоимостных показателей отделочных материалов по состоянию на дату проведения экспертного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, приобщенные к материалам дела (л.д. 102-135).

Хронологический возраст всех анализируемых элементов определялся как разница между годом постройки жилого здания (ввода в эксплуатацию), в котором расположена исследуемая квартира и датой определения стоимости. Согласно информации в анкете многоквартирного дома, год его постройки и год ввода его в эксплуатацию - 1979. Таким образом, его хронологический возраст равен 39,5 лет.

Таким образом, износ составит: для материалов паркета щитового на деревянных лагах (39,5/60)х 100% = 66%, что в денежном выражении составляет 72 255 рублей х 66% = 47 570 рублей; для материалов дверных блоков с наличниками и обрамлением (39,5/60)х 100% = 66%, что в денежном выражении составляет 3 708 рублей х 66% = 2 440 рублей; для обшивки из плит ДВП (39,5/50)=79%%, что в денежном выражении составляет 968 рублей х 79% = 765 рублей. Суммарная величина износа по перечисленным материалам составит 50 775 рублей.

Суммарная стоимость всех материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, без учета износа составляет 139 515 рублей. Уменьшив данную величину на сумму накопленного износа в размере 50 775 рублей, получена стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, которая составит 88 740 рублей. Согласно проведенным расчетам, суммарная стоимость всех необходимых ремонтных работ составляет 234 555 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составит 88 740 + 234 555 = 323 295 рублей.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 90-146).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Доказательств обратного, опровергающего выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, повлекших за собой назначение повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из норм, предусмотренных ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "ГУЖФ" в произошедшем в 2018 году с неоднократным затоплением квартиры истицы. Указанное затопление произошло в результате нарушения ответчиком ООО "ГУЖФ" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Госстроя России №170, а именно ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО "ГУЖФ" кровли жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В связи, с чем на ответчика ООО "ГУЖФ", как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что как на управляющую организацию, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, вследствие того, что ремонтом квартиры должны заниматься собственники помещения, поскольку указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения об отсутствии проводимого капитального ремонта кровли, которая в этом случае представляет собой единую систему крыши многоквартирного дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на управляющую организацию, возлагается ответственность по надлежащему обслуживанию квартиры, а так же надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, в том числе и находящегося в указанной квартире.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения балансодержателем обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Ответчик обязан следить за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, согласно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба от залива, связанного с ремонтом комнат истицы, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы от 06.06.2018 года № 1с-07/2018 экспертов ООО «Геоэксп» К., Ш., не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы которого стороной ответчика не оспорены и обратного не представлено.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "ГУЖФ" в пользу истцы Федуловой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, так как залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержание ответчиком ООО "ГУЖФ" общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика ООО "ГУЖФ" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 161647 рублей 50 копеек. Ходатайства о снижении штрафа не поступало.

Разрешая заявление истца Федуловой А.Р. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Федуловой А.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ГУЖФ" расходов за составление экспертных заключений в размере 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 732 рублей 95 копеек, возлагаются на ответчика.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представляя экспертное заключение, эксперт ООО "Геоэксп" указывает на то, что определение суда о назначении по делу экспертизы не исполнено ООО "ГУЖФ" в части оплаты производства экспертизы, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении вопроса о взыскании за проведенную экспертизу 114 690 рублей.

Из определения о назначении по делу экспертизы следует, что расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Федуловой А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Федуловой А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 323295 рублей, расходы по составлению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 161647 рублей 50 копеек, всего 507942 (пятьсот семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «Геоэксп» расходы по составлению судебной строительно-технической экспертизы в размере 114690 рублей.

Во взыскании ущерба свыше 323 295 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.