Решение по делу № 33-288/2021 от 14.01.2021

дело № 2 - 1355/2020 (33 – 288/2021) судья Сметанникова Е.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 января 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Рубцова А.И., поданной его представителями Башиловой Е.Н. и Семёновой И.В., на определение Московского районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по исковому заявлению Ерастова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Рубцову А.И. о взыскании денежных средств до вступелния в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда Тверской области № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» к ФИО3., Рубцову А.И. о взыскании денежных средств, так как указанным решением установлена ответственность поручителей по кредитным договорам».

Судебная коллегия

установила:

Ерастов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МБ-Тверь», Рубцову А.И. о солидарном взыскании 11472162 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № с открытием кредитной линии с лимитом в 150000000 рублей.

Исполнение обязательства ООО «Лада-Стиль» перед банком обеспечено поручительством Рубцова А.И., ФИО3, ФИО1, Ерастова А.Г., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг».

ООО «Тверь Авто Центр» и ООО «Элинг» прекратили свою деятельность.

Исполнение обязательства ООО «Лада-Стиль» перед банком также обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей Ерастову А.Г., по договорам об ипотеке №, № от 11 сентября 2014 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в связи с неисполнением ООО «Лада-Стиль» обязательств по возврату кредита было обращено взыскание на заложенное Ерастовым А.Г. недвижимое имущество по договорам залога от 11 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года Ерастов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, 26 сентября 2016 года в реестр требований его кредиторов включено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями в размере 87787670 рублей 75 копеек, обеспеченными залогом недвижимости.

В рамках процедуры реализации имущества проведены торги, на которых заложенное Ерастовым А.Г. недвижимое имущество было реализовано всего за 11472162 рубля, которые были направлены на погашение задолженности ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01 августа 2014 года.

На основании ст. ст. 15, 323, 335, 365, 387 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков ООО «МБ-Тверь» и Рубцова А.И. солидарно денежные средства в размере 11472162 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» Смыслова О.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тверским областным судом апелляционных жалоб на решение Калининского районного суда Тверской области по делу по иску ООО «МБ-Тверь» к ФИО3., Рубцову А.И. о взыскании денежных средств, которым установлен размер ответственности поручителей по кредитному договору.

Представитель истца Щербаков В.А., представители ответчика Рубцова А.И. адвокаты Семенова И.В., Башилова Е.Н. возражали относительно приостановления производства по делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просили представители Рубцова А.И. адвокаты Семенова И.В., Башилова Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для приостановления производства по иску Ерастова А.Г. не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу абз. 5 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О от 24 октября 2013 года).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования, а именно: взысканы в пользу ООО «МБ-Тверь» с ФИО3. и Рубцова А.И. с каждого денежные средства в размере 2167072 рублей 69 копеек солидарной задолженности, в том числе по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01 августа 2014 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Лада-Стиль», при этом суд исходил из того, что ООО «Лада-Стиль» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, поэтому задолженность по кредитному договору была взыскана непосредственно с поручителей Рубцова А.И., ФИО3 в пределах доли, равной доле с другими поручителями, не усмотрев оснований квалифицировать обязательства Рубцова А.И., ФИО3 солидарными, поскольку условие о совместном с каким-либо иным лицом в поручительстве ни договоры поручительства с Рубцовым А.И. и с ФИО3. не содержат, стороны заключили с кредитором различные договоры поручительства раздельно друг от друга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 03 августа 2020 года было изменено с увеличением размера взыскания в пользу ООО «МБ-Тверь» с поручителей ФИО3 и Рубцова А.И. в связи с перераспределением размера падающей на них доли в солидарном обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в результате обращения взыскания на заложенное Ерастовым А.Г. недвижимое имущество во исполнение обязательства ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к истцу по настоящему делу перешло право требования основного кредитора, обеспеченные поручительством, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности за вычетом доли, падающей на него самого, при этом в силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Поручители ФИО1., ФИО2 признаны банкротами, ООО «Тверь Авто Центр» и ООО «Элинг» ликвидированы.

В связи с чем рассмотреть требования Ерастова А.Г. к ООО «МБ-Тверь», Рубцову А.И. до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МБ-Тверь» к ФИО3, Рубцову А.И. не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова А.И., поданную его представителями Башиловой Е.Н. и Семёновой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова