Решение по делу № 33-11926/2014 от 26.11.2014

Судья - Шабунина К.С.

Дело № 33-11926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 г. дело по частной жалобе Углицких Е.Н. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2014г, которым Углицких Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Сусликова Р.В. к Углицких Е.Н. о взыскании денежных средств. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2014 г с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2014г исковые требования Сусликова Р.В. удовлетворены частично.

Углицких Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сусликова Р.В. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей за участие в суде первой и второй инстанции (л.д.192).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Углицких Е.Н, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2014г в пользу Сусликова Р.В. с Углицких Е.Н. взыскано *** рублей, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2014г решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2014 изменено, сумма взыскания снижена до *** рублей (л.д. 115-121, 149-150)

Позиция Углицких Е.Н. сводится к тому, что, поскольку требования истца удовлетворены только в части, постольку понесенные ею в целях защиты от иска расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подлежат возврату истцом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая Углицких Е.Н. в удовлетворении заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целом спор разрешен в пользу истца, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ исключает возможность взыскания расходов в пользу ответчика как проигравшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу вопроса, доводами частной жалобы правильность выводов не опровергнута. Предусматривая в порядке ст. 100 ГПК РФ (специальная норма) право выигравшей спор стороны на последующее возмещение судебных расходов, законодатель не связывает его с пропорцией между объемом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ даже в случае удовлетворения исковых требований частично истец в процессуальном смысле является выигравшей стороной. Объем удовлетворения требований (от объема заявленных) имеет значение только в вопросе определения размера подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходов на представителя (при наличии такого заявления от истца) с позиции разумности суммы. Однако в вопросе о возмещении расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ по заявлению ответчика (полагавшего, что частично спор разрешен в его пользу) это обстоятельство не учитывается. Законодатель не предусматривает возможность взыскания в пользу ответчика понесенных на представителя расходов даже в случае, когда решение состоялось частично в его пользу (путем отказа истцу в удовлетворении части требований).

Положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании понесенных стороной расходов на представителя применяется ограниченно, поскольку вопрос регулируется прямо ст. 100 ГПК РФ. Закрепленное положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понятие пропорции применительно к ст. 100 ГПК РФ должно учитываться как разумность пределов взыскания, а не как физическая пропорция между заявленным объемом требований и удовлетворенной частью.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, отмену определения они не влекут.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2014г оставить без изменения, частную жалобу Углицких Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: