Решение по делу № 33-397/2023 (33-21153/2022;) от 03.11.2022

                                     Дело № 2-1507/2022

УИД 03RS0005-01-2022-000891-92

                     Справка: судья Шаймиев А.Х.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 397/2023

25 мая 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего    Ломакиной А.А.,

    судей                            Арманшиной Э.Ю.,

                                Демяненко О.В.,

при секретаре                                               Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Г. к Рыкину В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать в её пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 373 939 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата в 22 ч. 20 мин. на автодороге Уфа-Кабаково 10 км в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер №... под ее управлением и принадлежащий истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Рыкин В.Г., управляющего на момент случившегося автомобилем ГАЗ 2834, госномер №..., о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер №... механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в страховой компании АО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО № №... сроком действия с дата по дата.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО, в адрес страховой компании, после чего Васильева Н.Г. поступила выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям.

Однако полагая, что данный выплаты будет недостаточно для восстановления автомобиля, в целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 769 901 руб. 59 коп. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 8 000 руб.

        Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Васильева Н.Г. к Рыкин В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Рыкин В.Г. в пользу Васильева Н.Г. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 373 939 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумма, уплаченная за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6979 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Н.Г. к Рыкин В.Г. отказано. С Рыкин В.Г. в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рыкин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что действительно из материалов дела следует, что ДТП произошло по его вине, но он считает, что автомобиль истца стоял в несанкционированном для остановки транспортных средств месте без включенных габаритных огней, без надлежащих знаков аварийной остановки, что свидетельствует об автоподставе. Осмотр автомобиля истца произведен без его страховщика АО «Альфастрахование», что ставит под сомнение экспертное заключение «Автоконсалт», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно высокая.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца Васильевой Н.Г., ее представителя Гильманова Д.И. (действующего на основании доверенности от 23.12.2021) поддержавшего исковое заявление, ответчика Рыкина В.Г., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование», права и обязанности, которых могут быть затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, дата в 22 ч. 20 мин. на автодороге Уфа-Кабаково 10 км в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander госномер Р698РА102, под управлением собственника Васильева Н.Г., и ГАЗ 2834, №... под управлением собственника Рыкин В.Г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлена вина в данном ДТП водителя Рыкин В.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер Р698РА102, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Васильева Н.Г. была застрахована в страховой компании АО «МАКС» согласно страхового полиса ОСАГО №... сроком действия с дата по дата.

    АО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Из экспертного заключения от дата №..., выполненного по заданию истца ООО «Платинум», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер №..., без учета износа составляет 769 901 руб. 59 коп.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО9 в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №... от дата.

    Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСконсалт».

        Из заключения эксперта ООО «АВСконсалт» от дата №....4э-22 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, госномер Р698РА102 составляет 1 227 542 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 994 365 руб., стоимость годных остатков 220 426 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия по ходатайству ответчика Рыкин В.Г. назначила по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от дата №..., составленному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, госномер Р698РА102, в результате дорожно-транпортного происшествия дата при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2834, госномер Е398РА102, образовались следующие повреждения: бампера заднего, накладки бампера заднего (нерж), фонаря заднего бампера левого, двери задка (крышки багажника), накладки двери задка, стекоа двери задка, боковины задней левой, фонаря заднего левого, фаркопа заднего, диска заднего левого колеса, брызговика заднего левого колеса, кронштейна усилителя заднего бампера, замка двери задка, облицовки двери задка, задней панели, кронштейна заднего бампера левого бокового, уплотнителя багажника, желоба водосточного заднего левого, обшивки багажника левой нижней обшивки багажника левой верхней, облицовки панели задка, жгута заднего левого фонаря, боковины левой внутренней, боковины левой внутренней нижней, арки колеса задней левой внутренней, панели крыши, панели пола багажника левой, рычга задней подвески поперечного левого верхнего, рычага задней подвески поперечного левого верхнего, рычага задней подвески поперечного левого нижнего, стойки стабилизатора заднего левого, подкрылка заднего левого, панели заднего левого фонаря, обивка панели крыши.

В результате съезда в кювет образовались следующие повреждения на объекте экспертизы: бампера переднего, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, радиатора ДВС, решетки переднего бампера.

Наличие иных повреждений не относящихся к заявленному ДТП на объекте экспертизы не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, госномер Р698РА102, без учета износа (по рыночной стоимости) на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 1 004 300 руб., на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1 158 200 руб.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения дата №..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Платинум» от дата №... судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком, доказательств возмещения истцу ущерба либо его иного размера, не представлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оспоренного ответчиком, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Рыкин В.Г. суммы ущерба в размере 373 939 рублей, исковые требования в суде первой и апелляционной инстанции после проведенной экспертизы истцом не уточнялись, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно результатам судебной экспертизы составила 604 300 рублей (1 004 300 рублей – 400 000 рублей), судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.198 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба заявленного истцом в размере 373 939 рублей.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО9 в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №... от дата.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Рыкин В.Г. в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы исходя из полного удовлетворения судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумма, уплаченная за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от дата выдана истцом для представления его интересов истца в системе федеральных судов общей юрисдикции, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, полномочие представителя на участие только в данном конкретном деле в этой доверенности не обозначено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «АВСКОНСАЛТ» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, также ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 22 400 рублей. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 100 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рыкина В.Г. в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, также о взыскании с Рыкина В.Г. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Васильевой Н.Г. (паспорт №...) к Рыкину В.Г. (паспорт №...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Рыкина В.Г. (№...) в пользу Васильевой Н.Г. (паспорт №...) сумму восстановительного ремонта в размере 373 939 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6979 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Н.Г. к Рыкину В.Г. отказать.

        Взыскать с Рыкина В.Г. (паспорт №...) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

        Взыскать с Рыкина В.Г. (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.