Решение от 11.02.2020 по делу № 33-866/2020 от 23.12.2019

Судья: Колесников А.В.	Дело № 2-278/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лычко Павла Владимировича – Чибисова Николая Николаевича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Болотное Болотнинского района НСО - удовлетворить.

Взыскать с Лычко П.В. в пользу администрации г. Болотное Болотнинского района НСО сумму причиненного ущерба в размере 341935 руб.

Взыскать с Лычко П.В. в доход государства госпошину в размере 8619 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Лычко П.В.- Чибисова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Болотное обратилась в суд с иском к Лычко П.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что 15 декабря 2018 г. Лычко П.В., не справившись с управлением автотранспортного средства ВАЗ - 2199 регистрационный знак №, совершил столкновение с препятствием, светофорным объектом, расположенного на пересечении улиц пер. Элеваторный, Комитетская и Московская в г. Болотное. Совершил повреждение, а именно: 1 (одну) стойку светофора, 2 (два) пешеходных светофора, 3 (три) транспортных светофора, 1 (один) щит управления светофорным объектом, 1 (один) дорожный знак 2.1 «главная дорога», 1 (один) дорожный знак 6.16 «Стоп линия», чем причинил материальный ущерб администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области. Данный светофорный объект принадлежит администрации города Болотное. На выполнение работ по восстановлению светофорного объекта были заключены муниципальные контракты № от 18.04.2019, № от 18.04.2019, № от 18.04.2019, № от 18.04.2019. Общая сумма, причиненного администрации ущерба, составила 341 934,88 рублей, что подтверждается муниципальными контрактами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Администрация г.Болотное Новосибирской области просить взыскать с Лычко П. В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 15.12.2019 в размере 341 934,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лычко П.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении требований без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца, поэтому администрация г. Болотное является потерпевшим в ДТП, в связи с чем истец должен действовать в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения

На апелляционную жалобу Лычко П.В.поступили возражения от АО «СК «Астро-Волга», в которых изложена просьба отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме или оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка обращения к ответчику АО СК «Астро - Волга» с заявлением, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.В судебном заседании 28 января 2020 г. судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз-21099, гос. рег. знак № Лычко П.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № на период с 13.10.2018 по 12.10.2019, что подтверждается полисом, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам данного дела.

Однако судом первой инстанции вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика Лычко П.В., не выяснялся, несмотря на тот факт, что в материалах административного дела по данному дорожно- транспортному происшествию, имеется отметка о наличии у ответчика полиса ОСАГО, страховая компанию к участию в деле не привлекалась, данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, в связи с чем судебная коллегия приобщила к материалам дела новое доказательство в виде полиса ОСАГО, по которому застрахована ответственность ответчика на период, в том числе ДТП по настоящему делу.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена страховая компания АО «СК «Астро-Волга», в связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 28.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Астро-Волга».

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобилем ВАЗ-2199 г/н Р841В0142 управлял Лычко П.В., 15.12.2018 в 20-10 ч., на перекрестке ул. Комитетская, Московская, № 121 и пер. Элеваторный, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на светофорный объект. Совершил повреждение, а именно: 1 (одну) стойку светофора, 2 (два) пешеходных светофора, 3 (три) транспортных светофора, 1 (один) щит управления светофорным объектом, 1 (один) дорожный знак 2.1 «главная дорога», 1 (один) дорожный знак 6.16 «Стоп линия», чем причинил материальный ущерб администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции Болотнинского района НСО от 19.12.2018 г. Постановление не обжаловалось.

Эти обстоятельства отражены в определении сотрудника полиции от 15.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 15.12.2018 в 20-10 ч., на ул. Московская, № 121, водитель Лычко П.В. совершил наезд на светофор, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Отражены в справке ДТП и указаны на схеме места ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.06.2019 №1521 собственником светофорного объекта расположенного на пересечении ул. Московская - пер. Элеваторный в г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области, является администрация г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия установила, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, н░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 40-░░ ░░ 25.04.2002 (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.07.2014 N 223-░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 135 ░░░ ░░ ░ ░░. 129 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 148 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2018, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░