Решение по делу № 33-5206/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5206/2016

город Уфа 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.Я. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Галеевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Г.Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Г.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между Г.Н.Я. и Открытым акционерным обществом «...» заключено соглашение о кредитовании счета по договору №.... Заемщику Г.Н.Я. предоставлен кредит в размере ... руб. под 27 % годовых. Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. По договору от дата ОАО «...» осуществило уступку прав (требований) ОАО «Первое коллекторское бюро».

ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Г.Н.Я. задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Г.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых:

- основной долг – ... руб. ... коп.;

- проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп.

Взыскать с Г.Н.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.».

В апелляционной жалобе Г.Н.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с отсутствием ее согласия на уступку прав требования по кредитному договору, как следствие на отсутствие у истца права требования погашения ее задолженности по кредитному договору, также указывает о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между Г.Н.Я. и Открытым акционерным обществом «...» заключено соглашение о кредитовании счета по договору №... на основании заявления ответчика о заключении соглашения о кредитовании счета.

Заемщику Г.Н.Я. ОАО «Восточный экспресс банк» предоставлен кредит в размере ... руб. под 27 % годовых. Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Кредитный договор был заключен на основании типовых условий кредитования счета. Пунктами 5.1 и 5.2 которого предусмотрено, что заемщик подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании не имеет существенного значения, банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу с передачей документов, подтверждающих права требования.

По договору от дата ОАО «...» осуществило уступку прав (требований) ОАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро».

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ОАО «...» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требования) по кредитным обязательствам, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Г.Н.Я. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме ... руб., поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчиков не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Г.Н.Я. о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик извещался заказным письмом о дате судебного разбирательства, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Судом дважды на предварительное судебное дата и на судебное заседаниедата направлялись повестки ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившей об уважительности причин неявки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Дывыдов С.А.