Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2012 ~ М-656/2012 от 21.05.2012

К делу 2-705/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                                       9 июля 2012 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

истца Масленниковой Е.О.,

её представителя, по доверенности, Коваленко Л.Г.,

при секретаре                                                                            Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Масленниковой Е.О. к Матвиевскому В.Е. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенными под влиянием заблуждения,

установил:

Масленникова Е.О. обратилась в суд с указанным заявлением.

Свои требования мотивирует следующим.

Она, согласно договору купли-продажи от 18.07.2011г., продала ответчику зерносклад площадью <данные изъяты>, свинарник площадью <данные изъяты>, бригадный дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на арендованном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> м., предоставленном ей в долгосрочную аренду для организации деятельности животноводческой фермы. На данной территории четыре года осуществляется деятельность кроликофермы.

Заключая договор купли-продажи с ответчиком, она была введена ответчиком в заблуждение. Ведя переговоры о предстоящей сделке, ответчик высказывал интерес к кролиководству, выразил желание стать компаньоном и создать совместный бизнес. Она согласилась создать совместный бизнес.

В подтверждение серьёзности своих намерений, ответчик попросил её переоформить на него, принадлежавшее до этого ей, недвижимое имущество, а именно; здание зерносклада, здание свинарника и здание бригадный домик обещая, что после переоформления будет создано Общество с равными долями, у неё и ответчика. Имущество, приобретённое у неё войдёт в уставной капитал Общества и он, - ответчик, будет финансировать создание совместной фермы.

После переоформления недвижимости на ответчика, за символическую плату. Ответчик под всяческими предлогами затягивал создание совместного предприятия, с другой стороны, ответчик перенимал у неё, опыт промышленного кролиководства, выявлял её деловые связи, в России и за рубежом, изучал технологию и конструкцию оборудования для кролиководства. Создавал видимость совместной деятельности.

До недавнего времени ответчик скрывал свои истинные намерения, сохраняя с членами её семьи добрые отношения.

С конца марта 2012г. ответчик откровенно признался в том, он не планировал совместное производство, его целью было получение в собственность объектов недвижимости на землях сельхозназначения в Абинском районе. Сообщил о том, что он как собственник строений, выкупит земельный участок. Как стало впоследствии известно, всё имущество, которое приобреталось в рамках обещанного финансирования создания общего бизнеса, всё имущество, которое производилось членами её семьи при совместной деятельности, ответчик в тайне, за её спиной, оформил на баланс одного из предприятий, директором и владельцем которого он является.

В контексте ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под заблуждением.

Существенное значение имеет природа сделки. Она не сомневалась в намерениях ответчика основать совместный бизнес.

Более того, ей, занимающейся кролиководством более 5 лет известно, что на одной территории с фермой, где содержатся кролики, по требованиям ветеринарно-санитарных норм невозможно нахождение другой фермы или предприятий занимающихся иной деятельностью. Становится невозможным само дальнейшее существование действовавшей несколько лет, самой крупной, в Краснодарском крае кроликофермы. То есть если бы не намерение создания совместного хозяйства с ней, сделка бы не состоялась.

Признание сделки не действительной, заключенной под заблуждением, предполагает возвращение положения дел в первоначальное состояние.

Масленникова Е.О. просит суд:

признать договор купли-продажи между Масленниковой Е.О. и Матвиевским В. Е., подписанный 18.07.2011г. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения; применить в отношении данной сделки, правила предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании Масленникова Е.О. и её представитель, по доверенности, Коваленко Л.Г. поддержали доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Матвиевский В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения из которых следует, что 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: зерносклада, свинарника, бригадного дома. Данные объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>.

08 сентября 2011 года право собственности на нежилые здания было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

При квалификации сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, попадает ли совершенное сторонами действие под состав недействительной сделки.

Объектом совершенной сторонами сделки купли-продажи выступают права и законные интересы сторон относительно передачи в собственность объектов недвижимости.

Стороны своим свободным волеизъявлением установили предмет сделки купли-продажи - 3 объекта недвижимости и их стоимость.

Истец ссылается на символическую плату, установленную для продажи объектов недвижимости в виде <данные изъяты> рублей. Однако свобода договора предоставляет сторонам возможность самим предусматривать любую цену. Кроме того, самим истцом 30 октября 2003 года были приобретены в собственность 7 объектов недвижимости, включая зерносклад, свинарник, бригадный дом, на сумму <данные изъяты> рублей.

Объективная сторона согласно ст. 178 ГК РФ представляет собой совершение сделки под влиянием существенного заблуждения. При квалификации сделки в качестве недействительной необходимо установить имело ли место существенное заблуждение.

Перечень случаев существенного заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно природы сделки представляет собой непонимание или ошибочное представление о правовых последствиях сделки. Заблуждение относительно тождества предмета связано с тем, что продавец полагает, что продает одну вещь, а на самом деле происходит передача другой вещи. Заблуждение относительно свойств и качеств предмета выражается в том, что одна сторона сделки рассчитывает на определенные качества предмета сделки, однако, данный предмет подобными качествами и свойствами не обладает.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду. Истец точно знала, что согласно договору купли-продажи происходит передача конкретных трех объектов недвижимости: зерносклада, свинарника, бригадного дома, что передача происходит в собственность, а не во временное владение (как по договору аренды). Следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 № 9-В11-8). Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения в силу прямого указания в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ. Подобное заблуждение выражается в наличии или отсутствии у заблуждающейся стороны стимула к самому факту заключения данной сделки. Если фактические основания и стимулы для заключения сделки у субъекта после того, как данная сделка уже была совершена отпали, то в соответствии со ст. 178 ГК РФ ее нельзя признать недействительной, поскольку контрагент заблуждавшегося в мотиве истца не должен отвечать за меняющуюся конъюнктуру его ожиданий. Следовательно, то обстоятельство, что стороны обсуждали возможность ведения совместного бизнеса, и истец надеялся на становление и развитие совместного бизнеса, не свидетельствует о том, что истец, будучи продавцом, был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Если для сторон цели, мотивы заключения договора имеют значение, то данное условие должно быть отражено в договоре. Тем самым, стороны придали бы юридическое значение своим целям.

Таким образом, названные истцом обстоятельства (предположение истца о совместном бизнесе) не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Субъектами сделки выступили полностью дееспособные физические лица. При заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не высказывала сомнений в действиях другой стороны, не требовала нотариального удостоверения в целях дополнительной защиты своих прав.

Субъективная сторона характеризуется введением одним лицом другого в существенное заблуждение. Матвиевский В.Е. не имел намерений вводить в заблуждение, обманывать, а имел лишь намерение приобрести в собственность объекты недвижимости. Данные намерения подтверждаются оформленным письменно договором купли-продажи от 18 июля 2011 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, выборе контрагента по договору, условий и формы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости не может быть признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку отсутствует состав недействительной сделки.

Ответчик Матвиевский В.Е. просит суд в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.Г., отказать.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Абинский район, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

Суд признаёт неуважительной причину неявки в суд ответчика Матвиевского В.Е., проживающего в г. Краснодаре, в который не затронут стихийным бедствием.

Судом установлено, что Масленникова Е.О. является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: свинарника, лит. А5, площадью <данные изъяты> кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права № 662066 от 06.12.2002 г.); здания бойни с пристройкой, лит.А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м.( свидетельство о государственной регистрации права № 169229 от 20.08.2003 г.); проходной, лит. А7, общей площадью <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права № 662069 от 06.12.2002 г.); кормоцеха, площадью <данные изъяты>, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права № 729082 от 24.01.2009 г.); санитарного пропускника, площадью <данные изъяты>, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права № 729081 от 24.01.2009 г.); здания офиса и пункта питания с пристройками, литер <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2006 г.).

Из договора № 0100001875 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 13.11.2003 г. усматривается, что Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район передало в аренду Масленниковой Е.О. сроком на 10 лет, до 12.11.2013 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на юго-западной окраине г.Абинска с кадастровым №, для эксплуатации животноводческой фермы.

На основании договора № 0100010862 от 14.09.2011 г. администрация Муниципального образования Абинский район предоставила во временное владение и пользование сроком на 49 лет, до 13.09.2060 г. Масленниковой Е.О. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на юго-западной окраине <адрес> с кадастровым №, для эксплуатации животноводческой фермы.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2011 г. Масленникова Е.О., продала Матвиевскому В.Е., объекты недвижимости: зерносклад, свинарник, бригадный дом, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2002 г..

Договор купли-продажи заключенный 18.07.2011 г. между Масленниковой Е.О. и Матвиевским В.Е. не содержит условий о совместном бизнесе.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи Масленниковой Е.О. проданы и фактически переданы Матвиевскому В.Е. определенные объекты недвижимости - зерносклад, свинарник, бригадный дом.

Из пояснений истца Масленниковой Е.О. в судебном заседании следует, что условия предусмотренные оспариваемым договором сторонами исполнены. Она получила от Матвиевского В.Е. в уплату за проданное имущество сумму обусловленную договором в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.7 оспариваемого договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п. 10 оспариваемого договора следует, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предположения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что доказательством введения её в заблуждение, относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи объектов недвижимости, является намерение ответчика основать совместный бизнес.

В судебном заседании не добыто доказательства существенного заблуждения Масленниковой Е.О., относительно её прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Масленикова Е.О. не хотела совершить другую сделку, а совершила ту сделку, на которую она дала свое согласие.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.О. к Матвиевскому В.Е. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.07.2011г. заключенным под влиянием заблуждения, отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий