Решение по делу № 12-437/2020 от 18.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Д. А. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Д. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Ткаченко Д.А в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере № рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Ткаченко Д.А. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГ было им обжаловано в <адрес> суд <адрес> и до сих пор не вступило в законную силу.

Ткаченко Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30. 3 КРФоАП установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, учитывая доводы заявителя.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и поданной жалобы усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ткаченко Д.А. должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГ по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП было обжаловано Ткаченко Д.А. в Солнцевский районный суд <адрес>.

Таким образом, на момент составления в отношении Ткаченко Д.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ткаченко Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Д. А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ткаченко Д. А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Ткаченко Д. А. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                               Штейнберг О.Г.