Решение по делу № 2-14/2011 (2-691/2010;) ~ М-5/2011 от 22.11.2011

Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        о направлении гражданского дела по подсудности

    ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего - судьи Кожокарь Т. А.,

при секретаре: ФИО3,

при рассмотрении искового заявления ФИО2 к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО2 обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг.

          Истец ФИО2 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против передачи данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес> по подсудности - для рассмотрения по существу по следующим правовым основаниям.

         В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

         В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Истец ФИО2 обратился в Мотыгинский районный суд с указанным выше иском, ссылаясь на ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски и защите прав потребителей могут быть рассмотрены судом по месту жительства истца.

          Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между заведующим универсальным дополнительным офисом № Красноярского Городского ОСБ № ФИО1 С.Н., с одной стороны, а также ФИО2, с другой стороны, споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, т.е. в Кировском районном суде <адрес>.

           Таким образом, стороны, ещё при заключении кредитного договора и до принятия дела судом к своему производству, определили своим договором (добровольным соглашением) подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора, а именно – Кировский районный суд <адрес>. Следовательно, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.

            Претензию по добровольному возврату взысканного тарифа за ведение ссудного счёта ФИО2 направил именно в Красноярское Городское ОСБ №, расположенное по адресу: <адрес>, пр.им. Газ. Красноярский рабочий, 150а.

            Таким образом, суд полагает, что принцип договорной подсудности, в данном случае имеет большую юридическую силу, чем подсудность по рассмотрению споров по Закону РФ «О защите прав потребителей».

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 и 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.