Решение от 30.06.2020 по делу № 22-737/2020 от 18.06.2020

Судья Филатова О.Д. №22-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 июня 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной И.А.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого Боева Д.В.,

его защитника - адвоката Бугорской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Боева Д.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 25 февраля 2020 года, которым

БОЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый 11.06.2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда от 11.06.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.06.2019 года и окончательно Боеву Д.В. определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда;

время содержания Боева Д.В. под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав выступления осуждённого Боева Д.В., его защитника - адвоката Бугорской А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., который просил приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Боев Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 10.09.2019 года в период с 10 часов 30 минут по 16 часов Боев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамейке в парке вблизи кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, Боев Д.В. из кармана Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Боев Д.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком хищение имущества из одежды потерпевшего, поскольку телефон из одежды потерпевшего он не похищал, а поднял его с земли и забрал себе.

В апелляционной жалобе осуждённый Боев Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действия, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей с мая по 11.06.2019 года, то есть по день вынесения предыдущего приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкарева А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Боева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно данным, содержащимся в протоколе явки с повинной, Боев Д.В. добровольно сообщил о том, что 10.09.2019 года примерно в 10 часов 30 минут после распития спиртных напитков с неизвестным мужчиной, который заснул на лавочке, из его кармана похитил мобильный телефон.

Также в подтверждение виновности Боева Д.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему мобильного телефона и размере причинённого материального ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого Боева Д.В. в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Боева Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, дав содеянному верную юридическую квалификацию по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 11.06.2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для применения при назначении Боеву Д.В. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осуждённым преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, верно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из приговора Промышленного районного суда от 11 июня 2019 года, Боев Д.В. содержался под стражей с 27.05.2019 года по 11.06.2019 года.

Во взаимосвязи п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 3 ст.72 УК РФ, необходимо засчитать в срок лишения свободы время содержания Боева Д.В. под стражей в период с 27 мая по 11 июня 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░