Решение по делу № 33-538/2021 от 21.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0005-01-2020

Судья ФИО4

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года по делу №, (33-6271/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре Есоян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании действий начальника МКУ «Управление ФИО3» и заведующей МБДОУ «Детский сад №» незаконными, взыскании расходов связанных с оплатой за посещение детского сада,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя МБДОУ «Детский сад №» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику МКУ «Управление ФИО3» ФИО3 В.В. и заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО9 о признании их действий, выразившихся в недопущении его сына ФИО1 к посещению детского сада № незаконными, взыскании расходов связанных с оплатой за посещение детского сада и взыскании солидарно расходов по оплате посещения частного детского сада «Панда», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что заведующая детского сада № «Тюльпан» отказалась принять его сына в детский сад в связи с отсутствием пробы Манту и справки врача-фтизиатра. Законодательством не предусматривается возможность медицинского вмешательства без согласия родителей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Начальнику МКУ «Управление ФИО3» и заведующей МБДОУ «Детский сад №» о признания действий начальника МКУ «Управление ФИО3» ФИО3 В.В. и заведующей МБ ДОУ «Детский сад №» ФИО9, выразившихся в недопущении ФИО1 к посещению Детского сада № незаконными, взыскания солидарно с ФИО3 В.В. и ФИО9 расходы, связанные с оплатой за посещение детского сада № за сентябрь 2019г. (1200 рублей) и октябрь 2019г. с перерасчетом (60 рублей), взыскания солидарно с ФИО3 В.В. и ФИО9 расходы, связанные с оплатой посещения частного детского сада «Панда» <адрес> с <дата> по 28.02.2020г в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также взыскания солидарно с ФИО3 В.В. и ФИО9 морального ущерба в размере 20000 рублей - отказать».

ФИО2 просит отменить решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Управление ФИО3» Администрации городского округа «город Махачкала» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2019 г. обратился в МБДОУ «Детский сад №» по направлению, выданному МКУ «Управление ФИО3» г. Махачкалы от <дата> № по поводу зачисления в детский сад ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

Работниками детского сада ФИО2 было предложено представить медицинскую карту об обследовании ребенка, карту профилактических прививок, в том числе карту прививки - проведения туберкулинодиагностики (пробы Манту). Однако он отказался, ссылаясь на то, что ребенок не проходил профилактическую прививку Манту и отказывается это делать, представить справку врача- фтизиатра он также отказался.

Федеральным законом от <дата> N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также ранее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила (СП 3.<дата>-13) "Профилактика туберкулеза".

Соблюдение санитарных правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3). Отсутствие вакцинации против туберкулеза повышает риск развития заболевания при первичном инфицировании (п. 2.5).

В соответствии с п. 5.1 раздела V "Организация раннего выявления туберкулеза у детей" Санитарных правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Пунктом 5.7 Санитарных правил установлено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Учитывая, что туберкулинодиагностика несовершеннолетнему сыну истца не проводилась по причине отказа истца как законного представителя от проведения профилактических прививок, ребенок истца мог быть допущен в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Ввиду отсутствия у ФИО2 указанного заключения, а также с учетом неблагополучной ситуации в республике с туберкулезом и в целях охраны здоровья детей, суд признал, что какие-либо права истца, подлежащие защите в рамках настоящего дела, ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: