Решение по делу № 22-1143/2023 от 04.12.2023

Судья Михалкина В.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Сутырина А.П. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крайнова С.Е. в интересах осужденной Степановой Н.Л. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года, которым

Степанова НЛ, <...> не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Степановой Н.Л. отсрочено <...>

Приговором со Степановой Н.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере
<...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крайнову С.Е.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Степанова Н.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Степановой Н.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в состоянии алкогольного опьянения в отношении СПА 6 июля 2023 года в период времени с
11 часов 00 минут до 11 часов 24 минут в д. 48 по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанова Н.Л. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крайнов С.Е. в интересах осужденной Степановой Н.Л., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, считает приговор в этой части незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, защитник отмечает, что Степанова Н.Л. и ее супруг официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, кроме того, имеют на иждивении <...>. Анализируя положения ч.6 ст.132 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», защитник утверждает, что при указанных обстоятельствах решение суда в оспариваемой части противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку взыскание со Степановой Н.Л. процессуальных издержек отрицательно отразится на материальном положении ее детей и семьи. Полагает, что имеются правовые основания для полного или частичного освобождения Степановой Н.Л. от взыскания процессуальных издержек в доход государства.

Просит приговор изменить, освободить Степанову Н.Л. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Горномарийского межрайонного прокурора Кадыкова О.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Степановой Н.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Степановой Н.Л., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Степановой Н.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями Степановой Н.Л., потерпевшего
СПА, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля МЛН, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Степановой Н.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степановой Н.Л. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Степановой Н.Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Степановой Н.Л. наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом признания указанного обстоятельства отягчающим, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения
ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание Степановой Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Степановой Н.Л. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Степановой Н.Л. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вид исправительной колонии осужденной правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что на иждивении у Степановой Н.Л. находится <...>, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы обоснованно отсрочено до достижения данным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части взыскания с осужденной Степановой Н.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере <...> рублей, связанных с вознаграждением ее защитника за участие в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений
ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной Степановой Н.Л. в доход федерального бюджета отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на имя следователя СДС от Степановой Н.Л. поступило заявление
от 4 августа 2023 года, в котором она просила назначить ей защитника по уголовному делу (л.д.68).

Постановлением следователя от 4 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство Степановой Н.Л. было удовлетворено, для защиты прав и интересов Степановой Н.Л. был назначен защитник – адвокат <...> Крайнов С.Е. (л.д.69), участвовавший на предварительном следствии в следственных действиях в течение <...> дней.

За участие в данных следственных действиях адвокату Крайнову С.Е. по постановлению следователя от 31 августа 2023 года постановлено о выплате вознаграждения в сумме <...> рублей (л.д.164).

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия никаких заявлений от Степановой Н.Л. об отказе от услуг защитника Крайнова С.Е. не поступало и в материалах уголовного дела таких заявлений не содержится.

Заявлений и ходатайств об отказе от услуг защитника Крайнова С.Е.
от осужденной также не поступило после разъяснений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с нее в последующем процессуальных издержек и в подготовительной части судебного заседания
23 октября 2023 года.

В последующем, согласно протоколу судебного заседания
от 27 октября 2023 года, судом была доведена Степановой Н.Л. сумма, постановленная следователем к выплате адвокату Крайнову С.Е., исследовано постановление от 31 августа 2023 года, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы и распределения процессуальных издержек, своего имущественного положения. Осужденная Степанова Н.Л. в судебном заседании согласилась со взысканием с нее процессуальных издержек.

Оценив имущественное положение осужденной и ее семьи, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания
Степановой Н.Л. имущественно несостоятельной и для ее полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о затруднительном материальном положении Степановой Н.Л. и ее семьи, наличие у нее на иждивении <...>, как и отсутствие у осужденной на момент решения вопроса о процессуальных издержках всей суммы денежных средств, сами по себе не являются достаточным условием признания осужденной имущественно несостоятельной и как следствие основанием для освобождения от уплаты судебных издержек. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что уплата указанных процессуальных издержек, в том числе учитывая и их размер, может существенно отразиться на материальном положении детей Степановой Н.Л. и ее семье ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Степанова Н.Л. имеет необходимое образование, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, исключающих осуществление трудовой деятельности, и инвалидности не имеет, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, состоит в браке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная проживает вместе с супругом СПА, находящимся в трудоспособном возрасте, в обязанность которого также входит <...>.

Размер вознаграждения адвокату Крайнову С.Е. за оказание юридической помощи осужденной Степановой Н.Л. определен судом верно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи Степановой Н.Л., а также положений п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Соответственно, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденной в возмещение понесенных процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании со Степановой Н.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере
<...> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Крайнову С.Е.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 30 октября 2023 года в отношении Степановой НЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Крайнова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Степанова Н.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи              А.П. Сутырин

Ю.И. Демин