Решение по делу № 33-368/2024 (33-8000/2023;) от 31.07.2023

91RS0023-01-2022-001485-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-156/2023              № 33-368/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Ерохина И.В.      Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО7, КПК «Мари Инвест», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО7, о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка по <адрес> в пгт. Черноморское Республики ФИО7. В соответствии с п. 4 Договора цена договора составляет 900 000 руб. Согласно п. 5 Договора 390 000 руб. передаются продавцу до подписания договора,      510 000 руб. передаются за счет заемных средств КПК «Мари Инвест» в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком. ФИО2 указывает, что условия договора в части оплаты стоимости проданного имущества ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением оплаты или расторжения договора оставлена без удовлетворения.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО13 ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

От представителя ОСФР по Республики ФИО7 ФИО15 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял в собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 900 000 руб., из которых 390 000 руб. передаются продавцу до подписания договора, 510 000 руб. передаются за счет заемных средств КПК «Мари Инвест» в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю (п. 4,5 Договора).

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что продавец передал покупателю объекты недвижимости при подписании договора. Договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 7 Договора покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Объекты недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя, находятся в залоге у КПК «Мари Инвест». Залогодержателем по залогу является КПК «Мари Инвест». Залог в силу закона в пользу продавца не возникает согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ (п.9 Договора).

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что ФИО2 денежные средства в размере 390 000 руб. получила до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи.

Из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов реестровых дел на объекты недвижимости по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом, летнюю кухню, сарай, летнюю кухню с гаражом, земельный участок за ФИО1 доля в праве 2/4, ФИО4 доля в праве ?, ФИО5 доля в праве ? на основании Соглашения об определении размера долей жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО7 (ныне - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Мари Инвест» на приобретение жилья.

Из материалов выплатного дела по распоряжению средствами материнского капитала (сертификат серии МК-10№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Мари Инвест» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №, согласно которому сумма займа составляет 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № КПК «Мари Инвест» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 510 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу КПК «Мари Инвест» до полного исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республике ФИО7 (межрайонное) принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1 и направлении средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретения жилья, в сумме 466 617 руб. Денежные средства в размере 466 617 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 стороной ответчика в материалы дела предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от              ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб. в качестве оплаты за объекты недвижимости, расположенные по <адрес> <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полностью.

ФИО2, ссылаясь на то, что намерений продать спорное недвижимое имущество не имела, указала, что расписку о получении денежных средств в размере 900 000 руб. не подписывала.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России №,844/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 и рукописные записи «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены                         ФИО2 под влиянием естественных сбивающих факторов постоянного характера, обусловленных болезненным состоянием (например, болезнь Паркинсона). Признаки намеренного изменения почерка отсутствуют.

Электрографическая копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без применения компьютерного монтажа (в том числе, путем подбора и комбинирования частей уже существующих документов, содержащих подписи ФИО2 и текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при оценке указанного заключения посчитал его допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 450,454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 произвела оплату стоимости спорного жилого дома, предусмотренную договором купли-продажи, в том числе, в части оплаты 510 000 руб. после заключения договора купли-продажи, что подтверждается копией расписки о полном расчете между сторонами, а истец ФИО2 передала жилой дом с хозяйственными строениями ответчику, что в совокупности свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора купли-продажи. Суд также исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявления истца о фальсификации подписи ФИО2 в расписке, копия которой представлена ответчиком суду, поскольку данный довод истца опровергается выводами проведенной по делу экспертизы.

Оснований не согласиться с решением суда об отказе         ФИО2 в иске судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Для проверки доводов апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для расторжения договора в связи с неоплатой полученного имущества ответчиком судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

При поведении назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела повторной комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием отобранных в установленном порядке у ФИО2 образцов почерка установлено, что копия краткой рукописной записи «ФИО17 3 X» и подписи от имени ФИО2 на копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является копией рукописной записи и подписи, вероятно, выполненной самой ФИО2, без признаков «намеренного изменения почерка» - автоподлога.

Исследованием установлено, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом монохромной электрографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на печатающем устройстве (лазерный принтер).

Установить наличие/отсутствие признаков монтажа по копиирасписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-38-К4).

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по оплате спорного недвижимого имущества ФИО1 были выполнены, что является основанием для отклонения иска ФИО2 о расторжении договора – купли продажи в связи с невыполнением условий о его оплате.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли – продажи установлена цена отчуждаемых объектов недвижимости ниже кадастровой стоимости, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о формальном заключении оспариваемого договора купли – продажи с целью получения наличных денежных средств по сертификату материнского капитала судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и правовой анализ предоставленных заявителем документов к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала осуществляется    государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО7 (межрайонное) в соответствии с «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», которое по результатам проверки приняло положительное решение о выделении ответчику денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, что подтверждается материалами выплатного дела.

Приобретение ФИО1 в спорный период транспортного средства, как на это ссылается апеллянт, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи