Решение по делу № 11-25/2016 от 05.07.2016

Дело № 11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Каменск-Уральский                   20 июля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

осужденного Кузьминых А.А.,

защитника Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокурора г.Каменска-Уральского на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.02.2016, в соответствии с которым

Кузьминых А.А., <*****>, ранее судимый:

1). 23.07.2004 Каменским районный судом Свердловской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 21.09.2004 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 02.07.2008 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней, штраф уплачен в размере 500 рублей,

3) 23.11.2009 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2012 условно-досрочно на 1 год 26 дней,

4) 12.03.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к 1 году лишения свободы, 20.04.2014 освобожден пот отбытию наказания,

5) 06.03.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.05.2015 освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.20154 № 6576-6ГД,

осужден по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016 Кузьминых А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31.10.2015 около 14.11 часов Кузьминых А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<*****>», расположенного по <адрес>, стремясь освободить свою сожительницу Я., задержанную сотрудниками магазина за совершение мелкого хищения, вводя в заблуждение правоохранительные органы и осознавая, что передает сведения, не соответствующие действительности, со своего сотового телефона осуществил звонок оперативному дежурному Единой диспетчерской дежурной службы по номеру 112 и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в магазине «<*****>» по <адрес> заложена бомба и готовится взрыв, то есть передал заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда либо наступления иных опасных последствия.

В судебном заседании осужденный Кузьминых А.А. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, регламентированной Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, государственный обвинитель обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционным представлением, указывая, что Мировым судьей неправильно применен уголовно-процессуальный закон и уголовное дело в отношении Кузьминых А.А. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ, подсудны районному суду. По мнению автора апелляционного представления, приговор суда первой инстанции подлежит отмене и необходимо вынести новый обвинительный приговор с соблюдением правил подсудности.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Неустроева М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кузьминых А.А., адвоката Кораблевой И.А., не возражавших относительно доводов апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор Мирового судьи подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Из материалов уголовного дела в отношении Кузьминых А.А. следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Часть 1 ст. 31 УПК РФ устанавливает, что Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 205.6, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частями первой и третьей и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

То есть уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 207 УК РФ, подлежало рассмотрению Синарским районным судом г. Каменска-Уральского, поскольку подсудно районному суду и местом совершения преступления является район дома № по <адрес>.

Однако, мировой судья в нарушение ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу в отношении Кузьминых А.А. не выяснил, подсудно ли уголовное дело данному суду, назначил судебное заседание и постановил приговор в нарушение правил родовой подсудности.

Вынесение приговора незаконным составом суда лишило осужденного Кузьминых А.А. гарантированного ему ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК Российской Федерации права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК Российской Федерации уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Однако в данном случае эти требования закона нарушены, поскольку мировой судья рассмотрел дело, которое ему неподсудно.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кузьминых А.А., как постановленный незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть вопросы, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Кузьминых А.А. не имеется, поскольку никаких нарушений ранее избранной меры пресечения им не допускалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.02.2016 отменить, уголовное дело в отношении Кузьминых А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина