Решение по делу № 1-249/2022 от 22.03.2022

1-249/2022

04RS0...-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 апреля 2022 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., с участием:

старшего помощника Советского районного суда ... Иванютиной Н.А.,

подсудимого Суслова Д.В.,

защитника – адвоката Шабаева И.В.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Суслова Д.В., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и ...ов ... Республики Бурятия. При постановке на первоначальный воинский учет, по результатам медицинского освидетельствования, Суслову Д.В. вынесена категория годности «... - годен к военной службе.

в период осенней призывной кампании 2021 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая, что не имеет оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, предусмотренныхст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и обязан явиться в военный комиссариат , расположенный по адресу:..., для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, уведомленный надлежащим образом, не имея уважительных причин и не представив оправдательных документов, в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, в назначенные даты и время к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, не явился, медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу не прошел, то есть уклонился от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Действия Суслова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый Суслов Д.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.328 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Шабаев И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Суслов Д.В, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд квалифицирует действия Суслова Д.В. по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Суслова Д.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Суслову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Суслову Д.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение Суслова Д.В., учитывая возможность получения последним заработка и иных доходов, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 2 месяца в равных долях.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Суслову применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Суслова Д.В. от наказания и уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, вследствие чего перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Суслов, дав изобличающие себя показания, в настоящее время намерен пройти военную службу, загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В связи с чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шабаева И.В. (на следствии в размере 10650 рублей, в суде в размере 2250 рублей), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Суслова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить Суслову Д.В. уплату штрафа на 2 месяца, с уплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: корешки повесток – хранить при уголовном деле.

Освободить Суслова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова