Решение по делу № 2-537/2022 (2-7483/2021;) от 08.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                      15 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к Васильеву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

    ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате-автомобиля в размере 879,95 рублей, штраф согласно п. 8.4.1 Договора в размере 50 000,00 рублей и пени согласно п. 8.6 Договора за период с 17.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 879, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236,00 руб.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что «28» июня 2019 года между ООО «Новые транспортные системы» (далее Истец) и Васильевым А.А. (Далее Ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор) путем присоединения к Договору публичной оферты.

    Согласно пункту 2.1 Договора, Истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а Ответчик принимает транспортное средство.

    В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля, возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим Договором.

    «13» декабря 2019 года в 21.14 час. г. Сочи Ответчиком был арендован автомобиль «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799), окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ, 23.17 час., длительность аренды составила 00д 02ч 02м 17с., стоимость аренды согласно правилам тарификации по Договору, составила 879,95 RUB, которая ответчиком не была оплачена.

    Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате автомобиля «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799) составила 879,95 рублей.

    Автомобиль «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799) находится во владении Истца на основании генерального соглашения об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТС» (Арендатор) и ООО «ЛизПлан Р.» (Арендодатель).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды транспортного средства «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799) Васильев А.А. стал участником ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799) получил механические повреждения.

    Согласно заказ-наряду ИП Льянова Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» (г.р.з. с673ан799) составила 19 130,00 рублей.

    В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником -Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей.

    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно п.8.4.1 Договора составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2020г. с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено обратно отправителю. На момент подачи искового заявления оплата задолженности не была произведена, ответов и возражений на претензию не поступило, что дает основание для начисления пеней по Договору согласно п. 8.6 с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения.

    Ввиду того, что денежные средства не были внесены, согласно п. 8.6 Договора, Арендодатель начислил пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая в общем итоге составляет задолженность в размере 50 000 рублей.

    Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 879,95 рублей задолженность по арендной плате + 50 000,00 рублей (процент от суммы ущерба, согласно п. 8.4.1 Договора) + 50 879,95 рублей (сумма пени согласно п. 8.6 Договора) = 101 759,90 рублей.

    Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Соглашения. Существенными являются условия о предмете Соглашения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «28» июня 2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и Васильевым А.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к Договору публичной оферты, по которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799, за плату во временное владение и пользование, срок аренды исчисляется секундами, минутами и часами, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по назначению.

    Автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак С673АН/799 находится во владении Истца на основании генерального соглашения об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТС» (Арендатор) и ООО «ЛизПлан Р.» (Арендодатель).

    «13» декабря 2019 г. в период аренды транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799 Васильев А.А. стал участником ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799 получил механические повреждения.

    Таким образом, окончание аренды автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799, произошло ДД.ММ.ГГГГ, длительность аренды составила 00д 02ч 02м 17с., а именно с 21.14 час. до 23.17 час., стоимость аренды согласно правилам тарификации по Договору, составила: 879,95 RUB, которая ответчиком не была оплачена.

    Согласно заказ-наряду ИП Льянова Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799 составила 19 130,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить причиненный ущерб и сумму задолженности по аренде. На момент подачи искового заявления оплата задолженности не была произведена, ответов и возражений на претензию не поступило.

    В соответствии с п. 4.3.1 Договора, Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 Договора) по окончании аренды Автомобиля, возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке предусмотренном настоящим Договором.

    Согласно п. 4.3.5 Договора Ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

    В нарушение условий договора до настоящего времени арендная плата Васильевым А.А. не внесена.

    Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799 составила 879,95 рублей.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств в части оплаты арендной платы судом установлен и подтверждаются материалами дела, то с ответчика Васильева А.А. в пользу ООО «Новые транспортные системы» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 879,95 руб.

    Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения.

    Ввиду того, что денежные средства не были внесены, согласно п. 4.3.5 и п. 8.6 Договора, Арендодатель начислил пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период 17.11.2020г. по 18.10.2021г., что составляет 50 879,95 рублей.

    Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды транспортного средства, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путём задержки арендной платы по договору.

Вместе с тем, судом так же установлено, что сумма арендной платы является незначительной, в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий по договору, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В этой связи исковые требования о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа согласно п. 8.4.1 Договора в размере 50 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником -Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Согласно заказ-наряду ИП Льянова Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак С673АН/799 составила 19 130,00 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был причинен ущерб в сумме 19 130 рублей и именно этим размером ограничена ответственность ответчика Васильева А.А.

    Кроме того, п. 8.4.1 Договора ответственность в виде штрафа в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ООО «Новые транспортные системы» к Васильеву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. А.овича в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды в размере 879,95 руб.; пени в размере 500,00 руб.

Взыскать с Васильева А. А.овича в пользу ООО «Новые транспортные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                                     Н.А. Круглов