Решение от 15.03.2024 по делу № 2-26/2024 (2-488/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000475-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Григорова А. А., представителя соответчика Тороповой Е. А. адвоката Кузьмина М. Г.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.Ю. к Тороповой Е.А. и Торопову А.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов В.Ю. обратился с иском к Тороповой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 158, 44 руб., стоимость утраты товарной стоимости 18 000 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения 8000 рублей, за оплату юридических услуг – 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В селе Сидоровское Красносельского района у мамы и отчима истца есть частный дом, расположенный по <адрес>. 29.06.2023 г. истец ехал на автомобиле домой к родителям по <адрес>. Вдоль обочины на <адрес> у № паслась коза, которая находилась на привязи на металлической цепи. Скорость автомобиля была маленькая, не более 15 км.ч. В момент, когда истец почти поравнялся с козой, животное резко перед автомобилем перебежало дорогу (улицу), при этом металлическая цепь натянулась, автомобиль задел ее бампером. От этих действий коза ударилась в левую водительскую дверь и порог, а металлическая цепь оставила значительные следы на бампере и решетке бампера. Коза в результате ДТП не пострадала. Автомобиль 2020 г. выпуска получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация, вырыв материала (минус материала в 2-х местах в левой и в 2-х местах в правой части бампера), решетка переднего бампера - задиры на неокрашенной поверхности, дверь передняя левая - деформация передней нижней части, порог левый - деформация в передней и средней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (работ и материалов) составила 37158 руб. 44 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 000 руб. Истец полагал, что ответчик в нарушение ст. 19 Правил благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов №57 от 25.11.2016 г., допустил выпас принадлежащего ему скота – козы. Животные являются имуществом, при этом ответственность за вред, причиненный животными, несет их собственник. Истец полагал, что вред его автомобилю был причинен, поскольку со стороны ответчика, который является собственном козы, было допущено нарушение правил выпаса скота (ст.19 Правил благоустройству именно в виду того, что животное находилась на привязи вдоль <адрес> и имело возможно выбежать на проезжую часть. Таким образом, истец полагал, что вред его имуществу был причинен в виду нарушения ответчиком правил выпаса скота.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом нахождения животного в совместной собственности, предъявил требования к супругу первоначального истца Торопову А.П. и просил взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с соответчиков Тороповой Е. А. и Торопова А. П. в солидарном порядке, в обоснование исковых требований указал, что на территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района решением Совета депутатов от 26.05.2023 № 164 были утверждены Правила благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в новой редакции, а также действуют Правила выпаса скота и птицы в населенных пунктах Сидоровского сельского поселении Красносельского района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов от 21.03.2014 № 140. В соответствии с Правилами благоустройства площадки для выгула домашних животных должны размещаться на территориях общего пользования поселения, свободных от зеленых насаждении, за пределами первого и второго поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ч.1). Расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий должно быть не менее 25 метров, а от участков детских учреждений, школ, детских, спортивных площадок, площадок отдыха - не менее 40 метров (ч.2 ст. 21). Скот и птица должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков запрещается. (ч.1 ст. 22). Передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается. (ч.3 ст. 22). В садах, парках, скверах и на иных территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается пасти скот (ч.2 ст. 38). В соответствии с Правилами выпаса скота - скот крупные рогатые, мелкие рогатые и другие животные, содержащиеся в домашних хозяйствах граждан и хозяйствах субъектов сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые в целях производства животноводческой, молочной, сопутствующей и другой продукции, необходимым условием содержания которых является прогон и выпас (лошади, коровы, овцы, козы и др.): - выпас скота; - сбор животных в организованное стадо на отведённых для этого участках и других местах в пределах территории населенных пунктов или за их пределами, прогон животных до места выпаса и пастьба на специально отведенных пастбищах и других земельных участках, (п.2 главы 2). Выпас скота и птицы в населенных пунктах Сидоровского сельского поселения Красносельского района Костромской области осуществляется на огороженных пастбищах либо на не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников скота и птицы или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками лицами коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу скота (далее - пастух). (п.3 главы 3). Собственники скота и птицы или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за скотом и птицей в процессе их выпаса на неогороженных территориях, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей, (п. 11 главы 5). Собственники скота и птицы имеют право: 3) осуществлять выпас скота на пастбищах в сроки, указанные в договорах аренды (п.п.3 п. 13 главы 5). Собственники скота и птицы обязаны: осуществлять выпас скота в соответствии с настоящими Правилами: выполнять условия выпаса, прогона скота и птицы, а также условия договора аренды участка лесного фонда и земельных участков из состава земель иных категорий, предназначенных для выпаса скота, (п.п.1 и 4 п. 14 главы 5). Истец полагает, что из совокупности указанных выше правовых норм в единстве их правого регулирования следует, что выпас скота на территории поселения осуществляется на огороженных пастбищах либо на не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников. Собственники скота и птицы или пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за скотом и птицей в процессе их выпаса на неогороженных территориях. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков и на иных территориях, где имеются зеленые насаждения запрещается. Передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц запрещается. Определение понятия пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных, содержится в ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 30.09.2020 N 707-ст). В данном случае, земельный участок, на котором происходи выпас козы, пастбищем не является, поскольку не относится к сельскохозяйственным угодьям, а относится к землям населенных пунктов. Животное находилось на привязи на земельном участке, который не относится к «пастбищам» и в отсутствии постоянного надзора собственников. Данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны ответчиков утвержденных правил Выпаса скота и правил благоустройства. Несмотря на отсутствие в <адрес> генерального плана застройки поселения, фактически проезд к жилому дому 14, расположенному по <адрес> осуществляется постоянно по земельному участку кадастровый номер № строго по определенной территории, что отчетливо видно на видеозаписях, которые просматривались в судебном заседании. В зимний период времени из года в год администрация поселения осуществляет расчистку подъезда к <адрес> исключительно по данной траектории. Данное обстоятельство подтверждается фотографией. Иных подъездных путей к <адрес> не существует, в связи с чем, данная часть участка относится к <адрес>. Истец полагал, что вред его автомобилю был причинен по вине ответчиков, которые являются собственниками козы и при ее выпасе допустили нарушение правил выпаса скота.

В судебное заседание истец Агафонов В. Ю. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Григорова А. А..

Представитель истца адвокат Григоров А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Соответчики Торопова Е. А. и Торопов А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Торопова Е. А. действует через представителя адвоката Кузьмина М. Г.

Представитель ответчика Тороповой Е. А. адвокат Кузьмин М. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Дороднов Н. Б. и администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Исходя из вышеуказанных положений закона, владелец животных должен обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 года в 16.17 час по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и сельскохозяйственным животным - козой, привязанной на цепи к колышку на земельном участке.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в собственности истца.

Сельскохозяйственное животное коза, с которой произошло столкновение, принадлежит ответчикам Тороповой Е.А. и Торопову А.П., проживающим по адресу: <адрес>. Факт принадлежности животного в судебном заседании Тороповыми не оспаривался, а также подтвержден выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном домовладении числиться поголовье мелкого рогатого скота – козы 2 головы.

О произошедшем столкновении истец Агафонов В. Ю. сообщил в органы полиции.

В материалах КУСП № от 29.06.2023 года содержаться объяснения Агафонова В. Ю., в которых он пояснил, что 29.06.2023 года около 16.10 он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ехал по грунтовой дороге со скоростью не превышающей 15 км/ч к дому № по <адрес>, проезжая мимо <адрес> увидел, что впереди него по ходу движения пасется, гуляет коза, когда автомобиль Агафонова В. Ю. приблизился к ней, коза неожиданно перебежала перед машиной. Цепь, которой была привязана коза, задела передний бампер автомобиля, задела за шторку бампера автомобиля, цепь натянулась, в результате чего коза ударилась об автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно объяснениям Тороповой Е. А., содержащимся в материалах КУСП, в ее домовладении имеются две козы, которые пасутся рядом с домом, привязанные цепью к колышку. Мимо дома проходит накатанная грунтовая дорога к дому № по <адрес>. О произошедшем между козой и автомобилем Торопова Е. А. узнала от сотрудников полиции.

Определением ст. инспектора ДПС ОтдМВД России по Красносельскому району Костромской области А.Б.Л. от 29.06.2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что 29.06.2023 года около 16.10 по <адрес> с. Сидоровское Красносельского муниципального района Костромской области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении совершил наезд на козу (животное). В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого порога, передней левой двери.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 37200 руб.

В судебном заседании также установлено, что коза паслась и столкновение между ней и автомобилем истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера А. В. Кучинова, который произведя замеры и сопоставив данных схемы ДТП и данных публичной кадастровой карты, подтвердил, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности Дороднова Н.Б., отнесен к категории «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений об установлении ограничений либо обременений в отношении земельного участка, предусматривающих возможность прохода или проезда по нему, выписка из ЕГРН не содержит, сторонами такие доказательства также не представлены (л.д. 185-188). Согласно пояснениям сторон указанный земельный участок не огорожен, по нему накатана дорога к дому № по <адрес>.

Ответчиками в материалы дела предоставлено письменное разрешение Дороднова Н. Б. согласно которому, он разрешает Торопову А.П. выпас коз на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 115).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также приложению к свидетельству о праве Дороднова Н. Б. на земельный участок, проезд по земельному участку не предусмотрен, проезд к дому № по <адрес> предусмотрен по западной границе земельного участка с кадастровым номером № (точки № в свидетельстве) (л.д. 117, 187).

Таким образом, выпас ответчиками козы осуществлялся не на местах общего пользования, а на земельном участке, находящемся в частной собственности. Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Статьей 22 Правил благоустройства территории Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 26.05.2023 года № 164, предусмотрен запрет на выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, так же установлен запрет на передвижением сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц. Указанной статьей предусмотрено, что скот должен содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании.

Решением Совета депутатов Сидоровского сельского поселения от 21.03.2014 года № 140 утверждены Правила выпаса скота и птицы в населенных пунктах Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района, которыми определено, что выпас скота и птицы в населенных пунктах Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников скота или лиц, заключивших с собственниками договоры на оказание услуг по выпасу скота (п. 3). Правилами запрещен безнадзорный выпас скота и птицы на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.

Фактически, коза в момент совершения столкновения с автомобилем, находилась на выпасе на неогороженном земельном участке на привязи, земельный участок не относится к местам общего пользования, а находится в частной собственности, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает, в том числе, содержание сельскохозяйственных животных.

Статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1). Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Стороны подтвердили, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит накатанная дорога к дому № по <адрес> с. Сидоровское, но само по себе наличие возможности осуществления проезда по земельному участку, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести такой земельный участок к дорогам общего пользования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит противоправности в действиях ответчиков, поскольку выпас сельскохозяйственного животного осуществлялся ответчиками на земельном участке, не относящимся к местам общего пользования, а также к местам где выпас запрещен. Выпас животного осуществлялся на неогороженной территории на привязи, что соответствует требованиям п. 3 Правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Сидоровского сельского поселения от 21.03.2014 года № 140.

Истец - владелец автомобиля, двигался по земельному участку с кадастровым номером № по накатанной гравийной дороге, прохождение которой по данному участку не предусмотрено.

На истца, как водителя автомобиля, возложена обязанность соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Также суд учитывает, что использование автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В связи с чем, если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора о причинении вреда животному (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требовании о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░