Решение по делу № 33-3036/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-3036/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Целуйко А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к Целуйко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Целуйко А.И. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от 03.12.2012 года <.......> в размере <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец АО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с иском к ответчику Целуйко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что 03.12.2012 года между Банком и ЗАО «ТюменьПНИИИС» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <сумма>. В обеспечении исполнения обязательств между банком и ответчиком Целуйко А.И. был заключен договор поручительства. Поскольку свои обязательства по договору ответчики не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

28.05.2015 года судом было постановлено заочное решение (л.д.70-72).

Определением суда от 31.08.2015 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д.92-93).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ИнвестКапиталБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Целуйко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотреть дело извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Петрушенко М.С. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Целуйко А.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.109-110).

Указывает, что на момент проведение судебного заседания между банком и заемщиком ЗАО «ТюменьПНИИИС» велись переговоры о заключении мирового соглашения, между тем суд отказал в отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

25.01.2016 года дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» было направлено в Тюменской областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.116).

Определением судебном коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.02.2016 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.136-138).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.03.2016 года была произведена замена взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника – АО Банк «Северный морской путь» (л.д.163-164).

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2012 года между банком и ЗАО «ТюменьПНИИИС» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок до 01.12.2017 года (л.д.15-25).

В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше договору между банком и Целуйко А.И. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 03.12.2012 года (л.д.32-35).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от <.......> (л.д.36).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 03.12.2012 года установлен на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 года, которым были частично удовлетворены требования АО «ИнвестКапиталБанк» и взыскана с ЗАО «ТюменьПНИИИС» задолженность по кредитному договору в размере <сумма> судебные расходы (л.д.79-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик и поручители не исполняют условия договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области, которое до настоящего времени не исполнено, и на основании ст. 309, 310,361, 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере <сумма>., судебные расходы.

Ссылка апеллянта на то, что суд, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения между основным заемщиком и банком мирового соглашения, является неосновательной, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия между сторонами данного спора представлено не было, наличие возможности заключения мирового соглашения между банком и основным заемщиком не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по спору между банком и поручителем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования спора по ходатайству, заявленному представителем ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целуйко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: