Решение по делу № 33-17436/2020 от 16.11.2020

Судья Новосадова О. А. дело № 33-17436/2020 (№ 2-29/2020)

УИД: 66RS0025-01-2020-001744-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Козловой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> заключил с ( / / )2 договор займа, по условиям которого предоставил ему заем в размере 1100 000 руб. 00 коп. с условием выплаты за пользование займом 7 % в месяц. <дата> в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и неуплаченных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ( / / )2 задолженность по договору займа в размере суммы займа 1100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1100000 руб. 00 коп., взыскать 10000 руб. 00 коп. в счет оплату услуг представителя, 19200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

( / / )2 с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа денежных средств незаключенным, указал, что денежные средства по расписке не передавались.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора займа незаключенным отказано.

С таким решением ( / / )2 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивая на безденежности займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 против доводов жалобы возражал, пояснил, что денежные средства он заемщику передал лично.

( / / )2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ( / / )2 взял у ( / / )1 1100000 руб. 00 коп. под 7 % в месяц и обязался выплачивать проценты ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата займа в расписке не оговорен.

Факт собственноручного написания указанной расписки и ее подписи ( / / )2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Бремя доказывания безденежности расписки возложено на заемщика.

Разрешая спор и отклоняя доводы заемщика о безденежности договора займа, суд правильно указал на недоказанность таких доводов заемщика и, приняв во внимание нахождение долговой расписки у займодавца, что свидетельствует о том, что задолженность по договору займа не погашена, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ( / / )2 настаивает на безденежности займа, правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат. Ссылка жалобы на неполучение заемщиком претензии о возврате займа привести к его освобождению от возврата займа не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

Н. С. Лоскутова