Решение по делу № 2-2345/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2015 по иску Переваловой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойки в размере 2860 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 226 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.06.2014 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.номер № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Мицубиси гос.номер №, принадлежащего Переваловой ФИО10 Виновным в ДТП признана ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика по полису №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы 20.10.2014. Однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении. Истец вынуждена организовать независимую оценку. Согласно Отчету <данные изъяты> № от 22.10.2014 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 449593,11 руб., с учетом износа - 250471,52 руб. Согласно Отчету <данные изъяты>» № от 22.10.2014 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов составляет 133973 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 10500 руб., расходы по оформлению доверенности составили 1300 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.10.2014 по 02.02.2015 за 104 дня составляет 2860 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО7

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, отказ является обоснованным, реквизиты для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Форд FIESTA» регистрационный номер №, застрахована у ответчика (страховой полис №).

05.06.2014 на перекрестке улиц <адрес> по вине третьего лица, нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Мицубиси CARISMA» регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 третье лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2014 является страховым случаем.

20.10.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила автомобиль для осмотра. По направлению ответчика эксперт <данные изъяты> составил Акт осмотра транспортного средства. Письмом № от 06.11.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушенный пункт и 13.6 ПДД. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Из заявления о выплате страхового возмещения установлено, что копию постановления об административном правонарушении истец приложила к заявлению 20.10.2014. Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то истец правомерно обратилась в <данные изъяты> за определением размера причиненного ущерба. Согласно Отчету <данные изъяты> № от 22.10.2014 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 449593,11 руб., с учетом износа - 250471,52 руб. Согласно Отчету <данные изъяты>» № от 22.10.2014 рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом годных остатков и материалов составляет 133973 руб.

Представленные истцом Отчеты <данные изъяты> составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться данными отчетами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2860 руб. подлежат удовлетворению. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 20.10.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 19.11.2014. 06.11.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 06.11.2014 по 02.02.2015 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 89 дней. Неустойка за указанный период составляет 11748 руб. (120 тыс. руб. х (8,25 % :75) х 89 д.). Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Страховое возмещение в размере 120.000 руб. ответчик не выплатил истцу, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание непродолжительный период задержки в выплате страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 123360 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61680 руб.

Расходы истца по экспертизе в размере 10500 руб. подтверждаются Договором от 17.10.2014, квитанцией от 30.10.2014; по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб. - доверенностью от 26.11.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Почтовые расходы в размере 226 руб. по направлению ответчику претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав направление ответчику претензии не является обязательным, дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.09.2014.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014, распиской. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Переваловой ФИО11 страховое возмещение в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 2860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 61.680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, на проведение экспертизы в размере 10.500 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1300 рублей, всего 206.840 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3957 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.