Решение по делу № 12-114/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-114/2022

(5-159/2022 у мирового судьи)

УИД № 42MS0047-01-2022-001593-97

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                   27 июля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондрашовой О. В. адвоката Потребникова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022, которым Кондрашова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кондрашовой О.В. адвокат Потребников С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022, которым Кондрашова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи защитник Кондрашовой О.В. адвокат Потребников С.С. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания у мирового судьи был опрошен сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который указал, что основанием для проведения в отношении Кондрашовой О.В. освидетельствования явилось только его личное мнение о том, что поведение Кондрашовой О.В. не соответствует обстановке. Однако в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, согласно которой поведение Кондрашовой О.В. полностью соответствовало обстановке, она вела себя адекватно, разговаривала в присущей ей манере, с сотрудниками полиции не спорила, выполняла все требования сотрудников полиции, направленные на проведение медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашова О.В. продула прибор «Алкотектер», состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Однако сотрудник полиции, проявляя личную заинтересованность, а также явно высказывая негативное отношение к Кондрашовой О.В., которая в состоянии алкогольного опьянения не находилась, но при прохождении освидетельствования сообщила сотруднику полиции о наличии сердечного заболевания, потребовал от последней пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в силу своего жизненного опыта знал, что в лекарственных препаратах может содержаться небольшая доза наркотического вещества. Кондрашова О.В. в силу добропорядочности и осознавая, что не находится в состоянии какого-либо опьянения, согласилась на требования сотрудников полиции. После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в нарушении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, сотрудники полиции лично довезли Кондрашову О.В. до места остановки ее автомобиля, вернули документы и пожелали счастливого пути. Таким образом, признавая факт не нахождения Кондрашовой О.В. в состоянии опьянения.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, Кондрашова О.В. поясняла, что за сутки до управления транспортным средством принимала по рецепту врача лекарственный препарат <данные изъяты> в состав которого входит запрещенное вещество <данные изъяты>.

В результате проведенного освидетельствования установлено, что в биологических объектах Кондрашовой О.В. установлено наличие <данные изъяты>, однако в каком количестве и концентрации, не установлено. Согласно медицинским критериям, время для полного очищения организма от <данные изъяты> для взрослых составляет от 53 до 118 часов, при этом активная фаза лекарственного действия, которое может вызвать нарушение каких-либо физиологических функций или потери концентрации, продолжается 6-8 часов, после этого действие лекарственного препарата прекращается и он определяется в биологических объектах в остаточной концентрации, недостаточной для установления опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения данным обстоятельствам оценка не дана, суд без проведения анализа сослался на акт медицинского освидетельствования, в котором врач без объяснения установил состояние опьянения. При этом с учетом всех обстоятельств данного административного дела, суд должен был вызвать врача, проводившего освидетельствование и установить обстоятельства подтверждающие наличие опьянения.

Кроме того, законодателем предусмотрена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, которая прописана в ст.27.12 КоАП РФ, а именно, освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством должно проводиться в присутствии двух понятых, либо с применением видео фиксации. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении понятые при составлении данных документов отсутствовали, видео фиксация не проводилась.

В ходе судебного заседания судом данные обстоятельства не учтены и им должная правовая оценка дана не была.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондрашова О.В. и её защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Потребников С.С. при этом ссылался на информационное письмо <номер> от <дата>, из которого следует, что пороговое значение для подтверждения состояния опьянения веществом фенобарбитал составляет 1000 нг/мл, а в заключении установлено 200 нг/мл, следовательно состояние опьянения Кондрашоваой О.В. не было установлено.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 23-10 часов в <адрес>, Кондрашова О.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ВАЗ 21140, <данные изъяты>, принадлежащим Дейнес Г.И., с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), установлено состояние опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> и её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022 по данному факту Кондрашова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления Кондрашовой О.В. автомобилем ВАЗ 21140, <данные изъяты> в период времени и месте, установленном мировым судьей, не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель Кондрашова О.В. находилась в состоянии опьянения явилось нарушение у нее речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, данные признаки указаны в документах, составленных должностным лицом (протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>).

В связи с установленными обстоятельствами Кондрашова О.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, у Кондрашовой О.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.В п.10 раздела III названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право сотрудника отдела ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования Кондрашовой О.В. на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом принято обоснованное решение о направлении Кондрашовой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последняя была согласна, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>-<дата> и в справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» зафиксировано, что у Кондрашовой О.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте исследования (моча) обнаружено психотропное вещество <данные изъяты>, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи видно, что поведение Кондрашовой О.В. полностью соответствовало обстановке, она вела себя адекватно, разговаривала с сотрудниками полиции и выполняла все их требования, не опровергают наличие в действиях Кондрашовой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состояние опьянения у Кондрашовой О.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции проявили к Кондрашовой О.В. личную заинтересованность и негативное отношение, ничем не подтвержден и на исход рассмотрения дела не влияет, суд расценивает данный довод, как способ защиты.

Как видно из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования была проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Каких-либо замечаний со стороны Кондрашовой О.В. по порядку проведения медицинского освидетельствования не поступало.

Акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.02.2022, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании врач Алексеев В.Б., проводивший медицинское освидетельствование Кондрашовой О.В., пояснил, что после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отрицательном результате у Кондрашовой О.В. был отобран биологический объект (моча). Первый этап химико-токсикологического исследования данного биологического объекта проводился непосредственно в больнице, тест показал наличие барбитуратов, в связи с чем биологический объект (моча) Кондрашовой О.В. был направлен в лабораторию в <адрес> для второго этапа химико-токсикологического исследования, по результатам которого было установлено наличие <данные изъяты> в моче.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Кондрашовой О.В. в состоянии опьянения.

Данное вещество (фенобарбитал) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ, письмо, на которое ссылается защитник Кондрашовой О.В., является информационным. Кроме того, согласно данному письму, уровень порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи на барбитураты составляет 50 нг/мл, в данном случае предварительно выявлено более 200 нг/мл.

То обстоятельство, что <данные изъяты> содержался в лекарственных препаратах, принимаемых Кондрашовой О.В. по назначению врача, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Указание в жалобе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия видеозаписи, о процессуальном нарушении, влекущим признание доказательств недопустимыми, не свидетельствуют. При этом видеозапись применена в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом органа административной юрисдикции отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанном Кондрашовой О.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2022 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Кондрашовой О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Административное наказание назначено Кондрашовой О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, ее имущественного положения.

Постановление о привлечении Кондрашовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2022, которым Кондрашова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кондрашовой О. В. адвоката Потребникова С. С.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись                                                                                                                  Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-159/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области