Решение по делу № 2-1680/2024 от 03.06.2024

Дело 2 – 1680/2024

УИД 24RS0024-01-2023-000070-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Костромитинову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Костромитинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 455 696,20 руб. на срок 60 месяцев под 14,99% годовых. В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК». На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 200 642,18 руб. (в т.ч. – 182 551,99 руб. – просроченный основной долг, 149 28,84 руб. – проценты, пени – 3 161,35 руб.). Кредитное досье заемщика Костромитинова А.Н. утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в подтверждение заключения кредитного договора у истца имеется выписка банковского счета по Договору, из которой усматривается принятие ответчиком обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенными в выписке по банковскому счету. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 200 642,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 206 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костромитинов А.Н., третье лицо Костромитинова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, к дате его проведения в суд поступили телефонограммы, согласно которым, каждый в отдельности, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, по существу иска пояснив, что с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитных отношений не имели и не имеют.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился 09.01.2023 г. (вх. № 137 от 10.01.2023 г.) в суд с настоящим иском к Костромитинову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0240911502КН/2017-0 на предоставление кредита в сумме 455 696,20 руб. на срок 60 месяцев под 14,99% годовых. При этом, в исковом заявлении истец указывает, что Кредитное досье заемщика Костромитинова А.Н. утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Банка отсутствует информация о местонахождения кредитного досье/его части, а также отсутствием досье на хранении в архивном управлении Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока. В подтверждение заключения кредитного договора с Костромитиновым А.Н. истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой, по мнению истца, усматривается принятие ответчиком обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, учтенными в выписке по банковскому счету.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета по договору № на имя Костромитинова С. В. в погашение кредита (11) Костромитинов А. Н., уплата процентов (в сумме 40,61 руб.) на просроченную ссуду КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (5) Костромитинов А. Н., уплата просроченных процентов КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 578,96 руб.; (4) Костромитинов А. Н.. Погашение просроченной задолженности по основному долгу КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 8 262,04 руб.); (9) Костромитинов А. Н., уплата неустойки за просрочку процентов КД №КН/2017-0 от 31.05.2017г. (в сумме 15.47 руб.); (7) Костромитинов А. Н., уплата неустойки за просрочку погашения основного долга КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 49.57 руб.); ДД.ММ.ГГГГ Костромитинов А. Н., уплата процентов КД №КН/2017-0 от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 53,35 руб.). Итого, обороты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей. Банк обратился 07.06.2022 г. к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костромитинова А.Н. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

При этом, суд отдельно отмечает, что Банку было предложено предоставить в материалы дела сведения относительно представленной вместе с иском выписки из лицевого счета №, открытого на имя Костромитиновой С. В., с указанием на исполнения от её имени обязательств Костромитиновым А.Н. по договору №; и взаимосвязь этих платежей с кредитным договором № 0240911502КН/2017-0 от 31.05.2017 г., вместе с тем, на дату рассмотрения дела по существу указанные сведения Банком в материалы дело не были представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд при принятии решения по заявленному спору исходит из анализа и правовой оценки тех документов, которые истцом были представлены в суд в обоснование своих требований, с учетом позиции ответчика Костромитинова А.Н. и третьего лица Костромитиновой С.В., которые факт наличия у них договорных отношений с истцом не признали.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 названной статьи).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора о неустойке и иными, из которых исходит истец при предъявлении иска, а также осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицает заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказали в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в представленной суду выписке по лицевому счету №, открытому на имя Костромитиновой С.В., а не на имя ответчика, все платежи, отраженные по указанной выписке, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что был зачислен платеж в сумме 11 000 руб., который потом был учтен по разным суммам в качестве погашения кредитных платежей с ссылкой на КД № 0240911502КН/2017-0 от 31.05.2017 г., с указанием фамилии Костромитинов А.Н., при этом, отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с ответчиком по настоящему делу (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации).

Указанная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, должна быть представлена в реквизитах сторон кредитного договора, которого не имеется. Первичными документами по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, являются платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету, принадлежащему иному лицу, не является первичным документом, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании указанных первичных документов. Каких-либо документов, в которых указаны сведения о лице, обратившемся за получением кредита, в том числе ФИО, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные, не представлены. Выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика в получении денежных средств не имеется.

Также, применив положения ст. 432 ГК РФ, суд исходит из того, что материалами дела не доказан факт согласования сторонами существенных условий кредитного договора, предусмотренных законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 162, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, исходит из того, что в отсутствие кредитного договора либо его надлежащим образом заверенной копии не имеется возможности установить существенные условия договора, в том числе, сумму кредита, размер процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору, в том числе, размер и порядок начисления неустойки. Ответчик Костромитинов А.Н. при этом, равно как и третье лицо на стороне ответчика, Костромитинова С.В., иск не признали, ответчик обстоятельства заключения договора на предложенных истцом условиях, не подтвердил, третье лицо также не признала факт наличия между ней и Банком каких-либо отношений.

Следовательно, суд приходит к выводк о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Костромитинову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья А.М. Блошкина