Решение по делу № 8Г-6368/2021 [88-10563/2021] от 09.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10563/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании действий, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансового отчета по кассационной жалобе Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании действий, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансового отчета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 исковые требования Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку истцом не предоставлялись документы, подтверждающие расходование полученного аванса на командировку.

В судебном заседании Ю.В., поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области.

ГУ МВД РФ по Ростовской области извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.В. в составе ревизионной группы направлен в командировку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, подполковнику вн.службы, главному ревизору КРУ МВД России Ю.В. выписано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на командирование в указанные филиалы на 30 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ю.В. был получен аванс на эту командировку в размере 92 500 руб., факт получения командировочных расходов в размере 92 500 рублей Ю.В. не оспаривался и не оспаривается.

В материалы дела приобщены копии следующих документов: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ (форма БО-18) ИП А.А. , выданная Ю.В. и содержащая его подпись в получении услуги по проживанию в гостинице «Шафран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток) на сумму              52 500 руб., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ю.В. дежурным администратором гостиницы «Эдем» за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 суток) на сумму 22500 руб. и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и 10 500 руб. (на сумму           22 500 руб.), а всего на общую сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные документы (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) являлись приложением к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному на имя Ю.В. и подтверждающими понесенные командированным лицом расходы.

На основании представленных документов начальником ОБОиЭР ФЭО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области проведен расчет командировочных расходов Ю.В. по найму жилых помещений в гостиницах, а также расходов, связанных с его проживанием вне места жительства (суточные) при нахождении в служебной командировке, о чем составлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 200 руб., остаток составил 12 300 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что неизрасходованную сумму авансовых платежей на командировочные расходы в размере 12 300 руб. сотрудник КРУ МВД России О.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, внес наличными денежными средствами в кассу центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 200 руб. подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения, подписи подотчетного лица Ю.В. не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанный отчет незаконно принятым ответчиком к бухгалтерскому учету со ссылкой на то обстоятельство, что такой отчет им самим не составлялся, о его существовании ему не известно, авансовый отчет послужил основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении истца, что нарушает его права, а признание данных действий незаконными повлияет на результат разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что факт принятия оспариваемого истцом авансового отчета к бухгалтерскому учету при отсутствии подписи истца как подотчетного лица в данном случае, не является основанием для аннулирования данного авансового отчета, и внесения каких-либо корректировкам по счетам бухучета, поскольку, данный отчет был составлен сотрудниками ответчика на основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке, факт предоставления которых истцом не оспаривался.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно части 11 ст. 53 Федерального от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку.

Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.02.2017 № 65.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 – 7 части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011         № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма № АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

Исходя из вышеизложенного именно работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). Этот срок не может превышать трех рабочих дней, когда возвратившийся из командировки работник отчитывается об израсходованных в связи с командировкой суммах (п. 26 Положения о командировках). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Главный бухгалтер проверяет авансовый отчет в срок, установленный локальным нормативным актом учреждения (например, графиком документооборота, утвержденным в рамках формирования учетной политики). Проверенный авансовый отчет утверждает руководитель учреждения или уполномоченное им лицо.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичные положения установлены Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.02.2017г. №65 (далее – Инструкция №65), которой определено понятие командировки, виды командировок, порядок их организации, должностные лица, полномочные направлять сотрудников в командировки, определение начала и конца командировки, оформление ее результатов.

В соответствии с требованиями п.91 Инструкции №65 в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметки о сдаче статистической карточки учета служебной командировки в командировочном удостоверении или в справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.

В соответствии с требованиями п. 96 Инструкции №65 возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

                                           Е.В. Якубовская